Административное дело № 2а-557/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000702-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: Акционерное общество «Тинькофф Банк», нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Людмила Игоревна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: Акционерное общество «Тинькофф Банк», нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Людмила Игоревна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, выданный органом: ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

4.05.2022г. административным истцом в рамках исполнительного производетва №-ИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, выданный органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: AO «ТИНЬКОФФ БАНК» было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (Чек с трек кодом и описью прилагает).

На данное заявление, судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 ответа в форме постановления в установленный 10-дневный срок в адрес административного истца так и не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие и нарушила права административного истца.

Согласно абз.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.7 ст.64.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.45 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.1 ст.50 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

А также, в соответствии со ст.4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ^ ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 ущемила права административного истца, как должника, в исполнительном производстве, не позволив ему воспользоваться представленными правами, лишив его право на обращение с заявлением, а также права на обжалования принятых решений. Данные незаконные действия/бездействия повлекли за собой нарушения федерального законодательства, в результате ущемлены права и законные интересы должника; созданы препятствия к осуществлению его прав; созданы препятствия в виде не предоставления достоверной информации в установленные законом сроки, а также данное бездействие повлекло к продолжению исполнительного производства, и считает, что своим поведением ФИО2 проявила содействие взыскателю.

Согласно ст.6.6; п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, а также другими Федеральными законами, обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П).

Кроме того, прошу, уважаемый суд, учесть, что взыскатель, а, именно, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» является юридическим лицом, единственным учредителем которого является юридическое лицо TCS Group Holding pic, зарегистрированное и ведущее деятельность на территории Кипра. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, на равне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Кипром приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ Путина В.В. от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения учредителя истца является Кипр), я расцениваю действия взыскателя по взысканию задолженности, как злоупотребление правом, что является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несвоевременное рассмотрение поданного заявления, со стороны административного ответчика, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьей 6.1 ГПК РФ также закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме того, на основании ст.39 229-ФЗ, суд обязан приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как судебный пристав-исполнигель Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 совершает исполнительные действия, а, именно, удерживает с административного истца денежные средства в пользу иностранной фирмы, и денежные средства в дальнейшем уходят за границу, и лишает административного истца средств на существование.

На основании п.1 ч.1 ст.85 КАС РФ, до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Учитывая, что дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в виде принудительного исполнения будут однозначно нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, незаконным арестом ее имущества, обращением взыскания на имущество, взыскание на денежные средства, считает, что необходимо, в соответствии со ст.85 КАС РФ, применить меры предварительной защиты и приостановить исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 № выданный органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному делу.

Также считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, ст.10 ФЗ 118 «Об органах принудительного исполнения», за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2.

На основании изложенного, и, в соответствии со ст.ст.12, 13, 10 ФЗ 118, «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.64.1, 45, 50, 4, 39 229-ФЗ «Об исполнительном производетве», ст.ст.17, 55, 35, 62 Конституции РФ, ст.ст.95, 22, 360, 85 КАС РФ и ст.ст.441, 6.1 ГПК РФ административный истец просит суд восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., срок для подачи административного искового заявления, в связи с бездействием административных ответчиков.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении поданного заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, выданный органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении соответствующего постановления в 10-дневный срок по поданному заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р об окончании исполнительного производства №-ИП от 27,04.2022г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, вьданная органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, по поданному заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поданного в рамках исполнительного производства № ПИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, выданная органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, ст.10 ФЗ 118 «Об органах принудительного исполнения» за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.., обязав судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 окончить исполнительное производство №ПИП от 27.04.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 16.03.2022 №, выданная органом: ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Административные ответчики: Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Заинтересованные лица: Акционерное общество «Тинькофф Банк», нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Людмила Игоревна, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.04.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи № от 16.03.2022, выданной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 287,76 рублей в отношении должника: ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк».

Исполнительный документ, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, был ею не оспорен и в установленный законом добровольный срок ею не был исполнен в полном объеме.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам.

Порядок совершения нотариальных записей установлен «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), совместным письмом Федеральной службы судебных приставов (№00011/16/96020-АП) и Федеральной нотариальной палаты (№3815/01-01-2) от 14.10.2016 «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса».

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем получено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, вышеуказанный исполнительный документ в отношении ФИО1 до настоящего времени не отменен, не признан недействительным.

Задолженность в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени ФИО1 не погашена. Основания для окончания или прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.06.2022 заместителем начальника Отделения – заместелем старшего судебного пристава ФИО6 в адрес ФИО7 был направлен ответ на заявление, в котором указано об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (л.д.37,38).

Сведения от взыскателя АО «Тинькофф Банк» о погашении кредитной задолженности в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о не рассмотрении поданного заявления об окончании исполнительного производства, в не вынесении соответствующего постановления по данному заявлению, в не направлении постановления административному истцу, о признании незаконным бездействия начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания действий вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт незаконных действий должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению административного истца, до его обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: Акционерное общество «Тинькофф Банк», нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Людмила Игоревна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.