Решение по делу № 2-1794/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-52/2023

45RS0008-01-2022-002006-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. С учетом изменения исковых требований, указал, что с 2012 по 2019 г.г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 С 2019г. он периодически сожительствовал с ответчиком, но в мае 2022 года вновь вступил в зарегистрированный брак с ФИО4 С начала сентября стал сожительствовать с ФИО2, которая говорила о том, что хочет, чтобы он переписал на нее земельный участок, садовый домик и дом находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, так как не хотела чтобы его супруге досталось указанное имущество. Примерно через неделю после начала совместного проживания с ответчиком, она дала ему подписать какие то документы. Так как он доверял ей, подписал, не читая. Через некоторое время ответчик ему сообщила, что дача с земельным участком принадлежит ей. Он обратился в МФЦ, чтобы аннулировать договор купли-продажи, но ему пояснили, что регистрация прошла, необходимо обращаться в суд. Полагает, что сделка является мнимой, так как он ключи от указанного дома ответчику не передавал, денег за продажу дома и земельного участка не получал, на сегодняшний момент там проживает, вещи принадлежат ему и его супруге. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, садового домика и дома находящихся по адресу: <адрес>, СТ <адрес> <адрес>, заключенный 09.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровый №, садовый домик кадастровый № и дом кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый №, садовый домик кадастровый № и дом кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что решением Курганского городского суда от 07.12.2021 с ФИО1 в ее пользу при разделе совместно нажитого имущества взыскано 800 000 руб. компенсация в счет равенства долей, 99483 руб. 50 коп. компенсация рыночной стоимости на которую увеличилась стоимость дома, 15274 руб. 50 коп. - денежные средства от вкладов, 13866 руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины. 04.05.2022 исполнительный лист ФС № выданный Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-663/21 от 07.12.2021 предъявлен на исполнение в Курганское ГОСП №УФССП России по Курганской области. В июне 2022 года исполнительный лист ею отозван, в связи с тем, что с ФИО1 заключили брак и он пообещал переписать на нее земельный участок, садовый домик и дом находящиеся по адресу: <адрес>, СТ <адрес> <адрес> счет долговых обязательств. Согласно договора купли-продажи от 09.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанного имущества за 100000 рублей. О продаже дома она узнала в октябре 2022 г. от ФИО1 и вновь подала исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. ФИО5 согласно п.5 договора купли-продажи продолжает состоять на регистрационном учете, ключи ФИО2 не передавал, пользуется участком и домом до настоящего времени, вещи не вывозил, денег за указанный дом не получал. При вынесении решения Курганского городского суда от 07.12.2021 указанный участок и дом были оценены более 900 000 руб., а согласно договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 указанные дом и земельный участок за 100000 рублей, т.е. в 9 раз ниже рыночной стоимости. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенная сделка произведена формально, для вида без исполнения в действительности условий сделки, оспариваемая сделка является мнимой. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, садового домика и дома находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 2022 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Признать недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, садовый домик и дом находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала, исковые требования ФИО4 поддерживала, настаивала на доводах, изложенных в измененном исковом заявлении. Дополнительно указывала, что оспариваемый договор нотариально заверен не был, не имеется расписки в получении продавцом от покупателя денежных средств. Дом не передан в собственность ФИО2 Сделка является мнимой, так как ключи не передавались, денег ФИО8 от Ладошко не получал. На сегодняшний день ФИО8 с ФИО4 приезжают на спорную дачу в выходной день, там находятся пчелы, много личных вещей ФИО1, вещей ответчика в доме нет, действий по передаче объекта в собственность не совершалось, истец зарегистрирован в спорном доме. Претензия ответчиком направлена истцу спустя четыре месяца после заключения сделки. В указанном доме ФИО8 с супругой проживали до конца ноября. Ответчик выставляя дачу на продажу говорила о том, что она там проживать не собиралась. ФИО1 понимал значение договора купли продажи. На момент заключения сделки у ФИО1 было высокое давление, ФИО9 ему ставила уколы.

ФИО4 в судебном заседании настаивала за заявленных требования, требования ФИО1 поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у ФИО8 имелись перед ней долговые обязательства, которые на сегодняшний день не исполнены. ФИО1 зарегистрирован в спорном доме, денег по договору купли-продажи не получал, ключи ФИО2 не предавал, кроме того не было получено согласие супруги на продажу данного имущества. В доме находится дорогостоящая техника принадлежащая им, пчелы, хранятся зимние заготовки. Они пользуются дачей. В 2020 году ФИО15 выставляла дачу на продажу. После раздела имущества в собственности ФИО1 имеется автомобиль, за который ей присуждена компенсация, на автомобиль наложен арест. На момент заключения спорного договора купли-продажи у ФИО1 в собственности имелись автомобиль Тайота Рав 4, год выпуска 2016, рыночной стоимостью 1 800 000 руб.. а также гаражи в <адрес> стоимостью 100 000 руб., и в Кургане стоимостью 230 000 руб. Гараж в <адрес> ФИО1 продал осенью 2022 года.

Ответчик ФИО16 и ее представитель ФИО19, действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указала, что ФИО16 не знала, что ФИО1 вступил в брак с ФИО4 Полагали, что ФИО1 находится под влиянием ФИО4 Во время подписания договора купли-продажи у ФИО1 ничего не болело, уколы ему никто не ставил, они проживали с ФИО1 Стороны заключили реальную сделку, направленную на отчуждение права собственности. ФИО2 имеет право в любой момент реализовать свое право. Они с ФИО1 вместе ездили на дачу в сентябре и октябре. ФИО8 показывал ей дачу, говорил, чтобы она ей пользовалась. Она говорила ФИО1 отдать ключи, затем говорила, что просто поменяет замки и все. Права ФИО4 не нарушены, спорное имущество не является совместной собственностью супругов, поэтому ее согласия на продажу спорного имущества не требуется. Как кредитор она могла потребовать ФССП реализацию гаражей и дорогостоящего автомобиля. На момент сделки, на сентябрь 2022 года, исполнительный лист на исполнении не находился. ФИО4 не представила доказательств, относительно мнимости сделки. ФИО1 ранее осуществлял предпринимательскую деятельность и имеет навыки подписания договоров, осознавал, что подписывает. ФИО1 претензий к ФИО2 не предъявлял, сразу обратился в суд. Воля истца была направлена на отчуждение имущества. Впоследствии были созданы препятствия в реализации права собственности ФИО2, но это не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, меры по извещению которых приняты.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договору.

В силу ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1ст.170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст.209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен брак 28.12.2012, который расторгнут 21.10.2019, а также заключен брак 21.05.2022. Между ФИО1 и ФИО2 заключен брак 16.08.2021, который расторгнут 27.12.2021.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-663/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества супруго ФИО1 и ФИО4 В собственность ФИО4 выделено и ФИО1 обязан передать ей следующее имущество: мягкая мебель (диван и кресло кровать) стоимостью 88 000 руб., стул мягкий 2 штуки, стоимостью 5 600 руб., чайный сервиз с рисунком роза красная стоимостью 500 руб., сушка для белья стоимостью 1 400 руб., комплект штор в комнату зеленый цвет облегченные 2 штуки, тюль белая 2,2x4м стоимостью 1 800 руб., плед с накидками «Тропикана» стоимостью 500 руб., часы настенные овальные стоимостью 500 руб., ковер полушерстяной с рисунком «Медведь в лесу 1,5x2 м стоимостью 2 000 руб., одеяло 1,5 спальное 2 штуки по 500 руб., стоимостью 1 000 руб., швейная машина тумбовая «Подольск» стоимостью 3 000 руб., стенка «Адажио» стоимостью 46 000 руб., ковер овальный бежевые и коричневые разводы 2x3 м стоимостью 7 000 руб., ковер ручной работы 1,5x1 м рисунок рыбки сиреневый фон стоимостью 1 500 руб., тумба под телевизор стоимостью 1 000 руб., шторы 2 комплекта тюль 6мх2,5, тюль 5мх2,5, теневые лен бежевые стоимостью 7 000 руб., часы настенные круглые стоимостью 1 500 руб., плед на диван гобелен с рисунком статуя стоимостью 800 руб., чайный сервиз розовый цвет с желтой розой 12 предметов стоимостью 300 руб., столовый сервиз «Доменик» тарелки зеленого цвета с рисунком 19 предметов стоимостью 1 900 руб., набор кастрюль стоимостью 1 000 руб., сковорода с крышкой стоимостью 1 300 руб., чайник со свистком стоимостью 800 руб., набор ножей стоимостью 1 000 руб., столовый набор (вилки ложки) 24 предмета стоимостью 1 300 руб., набор столовых принадлежностей 5 предметов стоимостью 800 руб., набор стопок хрустальных стоимостью 800 руб., покрывало с наволочкой зеленый фон цветы птицы стоимостью - 3 500 руб., комплект постельного белья семейный Райские птицы (сатин) стоимостью 800 руб., комплект постельного белья семейный «Свадебный» волшебная ночь стоимостью 2 700 руб., салатники фарфор фигурные с рисунком 2 штуки по 300 руб. стоимостью 600 руб., пылесос «Бош» стоимостью 4 000 руб., электроутюг «Тефаль» стоимостью 1 800 руб., телевизор ж/к «Сони» диагональю 106 см стоимостью 19 000 руб., плед детский рисунок снеговик белый фон стоимостью 300 руб., электромиксер стоимостью 1 700 руб., электромясорубку стоимостью 1 800 руб., электродуховку стоимостью 1 000 руб. В собственность ФИО1 выделено автомобиль Тойота RAV 4. VIN: №, стоимостью 1 600 000 руб., диван-кровать зеленый флок стоимостью 16 ООО руб., стол кухонный (деревянная мозаика «Тетерев») стоимостью 13 000 руб., кухонный гарнитур Александра стоимостью 34 000 руб., тумба с зеркалом и раковиной розового цвета стоимостью 6 000 руб., вытяжка Крона стоимостью 2 500 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 4 000 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 3 000 руб., телевизор ж\к «Сони» диагональ 86 см стоимостью 10 000 руб., чайник электрический Леран стоимостью 1 500 руб., комплект штор спальня розовый мелкий цветочек 2 штуки тюль белая 2,25x5 м стоимостью 1 500 руб., комплект штор кухня льняные в зеленую полоску стоимостью 1 000 руб., матрас «Аскона» стоимостью 3 000 руб., палас с рисунком «Рыбки» зеленый фон 2x3 стоимостью 800 руб., палас с рисунком цветы бежевый фон розовые розы 2,5x4 м стоимостью 1 500 руб., медогонка «Дюймовочка» стоимостью 4 000 руб., столовый набор золотого цвета (ложки, вилки) 18 предметов стоимостью 900 руб. домики для пчел 5 штук по 3 500 руб. за штуку стоимостью 17 500 руб., семьи пчел 5 штук по 5 000 руб. за штуку стоимостью 25 000 руб., дорожка ковровая для кухни бежевый цвет 0,7x2,5 м стоимостью 300 руб., дорожка ковровая бежевый цвет 3,5x1,2 м стоимостью 400 руб., люстра 3 рожковая стоимостью 1 800 руб., машинка электрическая для стрижки волос стоимостью 1 600 руб., жалюзи для лоджии цвет белый 5 штук стоимостью 3 700 руб., гардины 4 м, 2 м стоимостью 3 900 руб., подставка для цветов стоимостью 3 000 руб., шторы кухонные белый цвет арка стоимостью 1 000 руб., часы овальные стоимостью 700 руб., люстра светодиодная стоимостью 14 000 руб., люстра 6 рожковая стоимостью 3 000 руб., люстра 5 рожковая стоимостью 2 000 руб., светильник стоимостью 800 руб., сушка для белья стоимостью 1 400 руб., диван-тахта стоимостью 10 000 руб., комплект постельного белья «Лето-Зима» зеленый и розовый цвет 2 штуки по 400 руб. стоимостью 2 800 руб., одеяло шерстяное 140x205 м бежевая и коричневая расцветка стоимостью 200 руб., тарелки плоские фарфор с рисунком цветы 4 штуки по 200 руб. стоимостью 800 руб.; стиральная машина автомат TG 6 кг стоимостью 10 000 руб., газовая плита «Море» стоимостью 5 000 руб., доска гладильная стоимостью 600 руб., подушки 50x70 2 шт. стоимостью 600 руб., одеяло 2 спальное стоимостью 700 руб., комплект 2-х спальный бязь 2 штуки по 1 500 руб. стоимостью 3 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 800 000 руб. компенсация в счет равенства долей, 99 483 руб. 50 коп. компенсация рыночной стоимости на которую увеличилась стоимость дома, 15 274 руб. 50 коп. денежные средства от вкладов, 13 866 руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 597 руб. 50 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> приобретённого им до брака с ФИО4 компенсация стоимости неотделимых улучшений указанного имущества взыскана в пользу ФИО4

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил дом, назначение: жилое и садовый домик, назначение: нежилое и земельный участок. Земельный участок кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> На указанном земельном участке расположены: дом, назначение: жилое, общей площадью 28 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> садовый домик, назначение: нежилое общей площадью 19,1 кв.м., этажность: 1, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (п. 1 договора). Указанные дом, назначение: жилое и садовый домик, назначение: нежилое, и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 100 000 руб., а именно: 40 000 руб. за дом, назначение: жилое, 10 000 руб. за садовый домик, назначение: нежилое и 50 000 руб. за земельный участок, которые уплачены покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора (п. 3).

Также в пунктах 4 и 5 договора предусмотрено, что продаваемые объекты недвижимости осмотрены, претензий к техническому состоянию и их качеству на момент подписания договора нет. Продавец обязуется передать указанное имущество в том качественном состоянии в каком они находятся на момент подписания договора. Передача данного имущества осуществляется без передаточного акта. В указанном доме, назначение: жилое на регистрационном учете зарегистрирован ФИО1, который сохраняет за собой право регистрации.

Моментом перехода права собственности в соответствии с п. 8 договора сторон определили с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ФИО2 зарегистрировано 15.09.2022:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадью 629 кв. м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, кадастровой стоимостью 117 119 руб. 80 коп. (номер государственной регистрации 45:08:011502:229-45/051/2022-2);

- на дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, площадью 28 кв. м., назначение: жилое, кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости: № кадастровой стоимостью 246 504 руб. 90 коп. (номер государственной регистрации 45:08:011502:495-45/051/2022-4);

- на садовый домик, назначение нежилое, площадью 19,1 кв.м. инвентарный №, Литер А, этажность, 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> уч. <адрес> кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости: №, год завершения строительства 1988, кадастровой стоимостью 116 078 руб. 99 коп. (номер государственной регистрации 45:08:011502:383-45/051/2022-2).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, ФИО1 и ФИО2 лично обращались 10.09.2022 в Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он подписал договор не читая, не знал о том, что было зарегистрировано право собственности ФИО2 и о регистрации он узнал с ее слов, суд находит неподтвержденными.

Также суд полагает, что истцом ФИО1 не подтвержден довод о том, что в связи с болезнью он не мог понимать последствия подписания и заключения им договора купли-продажи. Из медицинской карты следует, что в период подписания договора от 09.09.2022 ФИО1 за медицинской помощью не обращался, каких либо отметок медицинских работников о прохождении лечения, обследования, выполнении медицинских манипуляций в указанный период не имеется. Из представленной аудиозаписи невозможно установить когда состоялся разговор, кроме того, аудиозапись не может быть объективным доказательством неудовлетворительного состояния здоровья истца 09.09.2022 (дата заключения договора) и 10.09.2022 (дата обращения за регистрацией в Управление Росреестра по Курганской области) которое не давало возможности понимать значение своих действий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указывала, что знает ФИО2, которая попросила отдать ей 10 000 руб. в счет арендной платы 8 сентября. На следующий день она принесла ФИО2 домой 10 000 руб., она пересчитала деньги и позвала ФИО1 При этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 будет переписывать дачу на нее. При ней на кухне ФИО2 передала деньги. Она видела, как из кухонного шкафчика ФИО2 доставала деньги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что после 15.09.2022 ФИО2 с ФИО1 заехали к ней, пил чай и ФИО1 сказал, что они ездили на дачу пчел кормили, а также что продал дачу ФИО2 за 100 000 руб., они ездили передавать дачу. Ранее она ставила ФИО1 уколы дома, когда тот просил. В сентябре она ему уколы не ставила. ФИО2 сказала, что решили заключить договор купли-продажи, деньги она ему передавала. При передаче денег свидетель не присутствовала. Деньги у ФИО2 имелись, так как у нее в аренде магазин. Странностей в поведении ФИО1 она не замечала.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО3 часто видел на даче они там проживали, раз в неделю или две недели он ездил к ним в гости. ФИО2 видел пару раз. В сентябре, октябре 2022 он приезжал на дачу, видел ФИО18 и ФИО3. ФИО17 на даче не видел. В сентябре он видел ФИО1 на даче, тот был один, занимался пчелами. На даче много вещей, принадлежащих ФИО18 и ФИО3.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и ФИО1 знает с 2010 года. Она проживает на даче постоянно с 2007 года. Ранее ФИО3 и ФИО1 проживали на даче примерно с 2010 года до 2020 года. Последние три года там проживают летом. Этим летом она видела их. Последний раз она была у них 13 октября. Осенью ФИО1 был с другой женщиной. У ФИО3 на даче много цветов. В сентябре она ФИО3 видела на даче, приходила к ней за цветами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 с 1981 года они вместе работали, дружат семьями. ФИО1 знает с 2019 года. У ФИО1 и ФИО2 отношения хорошие, но они расходились периодически. В сентябре 2022 года ФИО1 пришел жить к ФИО2 Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 продал ей дачу. Накануне он хотел продать машину, но она была в аресте. Они хотели снять с ареста, продать её, рассчитаться с ФИО3, и на оставшиеся деньги купить поменьше машину. ФИО1 постоянно говорил, что хочет продать эту дачу и купить поближе к <адрес>. В конце сентября или начале октября ФИО2, говорила, что едут на дачу, она посмотрела, что нужно сделать по огороду. Претензий по поводу дачи они друг другу не предъявляли. ФИО2 меняла замки на даче в 2021 году. Собиралась весной производить посадки на даче. В зимний период на дачу не ездили. О том, что ФИО1 намерен продавать дачу узнала со слов ФИО2 Когда она туда ездила, там были ее вещи.

Условиями договора купли-продажи от 09.09.2022 предусмотрено, что стороны достигли договоренность о совершении сделки, согласовали ее существенные условия, желали наступления последствий, цена договора в размере 100 000 рублей уплачена до подписания данного договора, что подтверждается условиями договора и показаниями свидетеля ФИО10 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательное составление расписки о передаче денежных средств, которое могло бы повлечь признание договора купли-продажи недействительным, действующим законодательством не предусмотрено.

На момент заключения договора купли продажи спорное имущество находилось в единоличной собственности ФИО1, поскольку являлось добрачным имуществом, поэтому согласия ФИО3 на отчуждение указанного имущества не требовалось. Указанное имущество под арестом не находилось, не являлось предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий в момент заключения договора наложен не был.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Истец не оспаривает факт подписания договора купли-продажи, следовательно, он был ознакомлен и согласен с его условиями о цене имущества и о передаче ему денежных средств.

Следовательно, ФИО1 подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 100 000 рублей передана ему до подписания договора.

Более того, в случае неоплаты покупной цены, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие мнимость оспариваемой истцами сделки, отчуждения земельного участка, дачи, садового домика, именно с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания кредиторов.

Как следует из копии заключения экспертов № 02.02-055 от 22.09.2022, стоимость спорного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы земельного участка составляла 106 213 руб., стоимостью жилого дома – 667 278 руб.

На момент заключения договора от 09.09.2022 ФИО1 состоял в браке с ФИО4 У него имелось помимо спорного имущества автомобиль стоимостью 1 600 000 руб. и два гаража, таким образом, имущества было достаточно для погашения обязательств перед супругой.

Довод о том, что спорное имущество фактически не передавалось суд находит не обоснованным. Так показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 подтверждено, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи приезжала на земельный участок. При этом, в показаниях свидетеля ФИО13 также было указано, что она видела на земельном участке ФИО4, а также впоследствии видела другую женщину.

То, что ключи от жилого дома не передавались, и то, что впоследствии ФИО1 находился на земельном участке и проживал в жилом доме вместе с ФИО3 также сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Так при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели, что имущество будет передано без передаточного акта, оно осмотрено. При этом, ФИО1 сохранил право регистрации в спорном жилом доме, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возможности пользования жилым домом ФИО1 Кроме того, сделка была исполнена сторонами, денежные средства переданы, ФИО1 обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к ФИО7 на указанное имущество. Также он говорил свидетелю ФИО10 о том, что продал дачу и ездили ее передавать с ФИО2 Последующее изменение обстановки, в результате которой ФИО1 решил аннулировать заключенную им сделку, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества в момент заключения указанной сделки. Кроме того, стороны вправе были по соглашению сторон установить иную цену, в том числе не соответствующую рыночной цене имущества, при этом, данное имущество было обременено правами ФИО1, сохранившего регистрацию в жилом доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2022 исполнительный лист, выданный на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2021 на исполнении не находился, у ФИО1 имелось иное имущество, за счет которого возможно было исполнение суда, доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заключили указанный договор с целью причинить вред супруге истца – ФИО4, не представлено, имущество являлось личной собственностью ФИО1 и отсутствовала обязанность по получению согласия супруги на отчуждение данного имущества, оснований для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным следует отказать. Поскольку указанный договор купли-продажи не может быть признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО1, признания записей в ЕГРН недействительными, исключения из ЕГРН сведений, внесения изменений в сведения ЕГРН, признания права собственности за ФИО1 на указанное имущество не имеется, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022, применении последствий недействительности сделки, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова