КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Подколзиной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в г. Нижневартовске, по произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № принадлежащим истцу под управлением ФИО3 и ФИО4 Кар г.н. № под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта составляет 570 973,50 рублей с учетом износа. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 357 462,83 рублей, которой недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Разница составляет 213 510,67 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 213 510,67 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.
Определением суда от к участию в дело в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».
В процессе рассмотрения дела истцом в связи с проведенной судебной экспертизой были увеличены исковые требования, и заявлено: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 662 483,17 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истец действует недобросовестно, так как произошла полная гибель автомобиля истца, также просили снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в г. Нижневартовске, по П произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № принадлежащим истцу под управлением ФИО3 и ФИО4 Кар г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, что в судебном заседании им не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – застрахована не была.
в связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Ниссан Кашкай г.н. №, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.
САО «ВСК» ДТП, произошедшее было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 357 462,83 рублей (платежное поручение № от ).
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству Ниссан Кашкай г.н. К363ТУ86 и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ниссан Кашкай г.н. № исходя из полученных в ДТП повреждений на дату ДТП – по Единой методике с учетом износа составляла сумму 391 827 рублей, без учета износа – 608 728 рублей; на дату подачи иска – по Единой методике с учетом износа составляла сумму 458 922 рублей, без учета износа – 707 596 рублей; на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляла сумму 964 908 рублей, без учета износа – 1 458 489 рублей; на дату подачи иска – по среднерыночным ценам с учетом износа составляла сумму 1 019 946 рублей, без учета износа – 1 567 247 рублей. Также была определена рыночная стоимость автомобиля ФИО1 в доаварийном состоянии на дату ДТП по Единой методике и среднерыночной стоимости – 728 000 рублей; на дату подачи иска – 843 000 рублей. Определенная рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 на дату ДТП исходя, из среднерыночной стоимости составляла 139 000 рублей; на дату подачи иска – 161 000 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату ДТП (по средним ценам) превышает величину в размере более 100% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, согласно положений методики МинЮста ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически нецелесообразно, но стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату ДТП (по ценам Единой Методики) не превышает величину в размере более 100% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, согласно положений методики (Единой методики) ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно.
Для раскрытия вывода о наличии или отсутствия полной гибели автомобиля истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который дал разъяснения относительно проведенной им судебной экспертизы и указал, что, исходя из единой методики и методики МинЮста, техническая возможность восстановления ТС имеется, но экономическая целесообразность при расчете по среднерыночной стоимости не имеется, стоимость ремонта превышает стоимость ТС.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.
Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2
Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает перед потерпевшим ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.
Поскольку судом установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 728 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 139 000 рублей, величина причиненного ущерба истцу составляет 589 000 рублей (728 000-139 000), а в условиях произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по соглашению в размере 357 462,83 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 231 537,17 рублей (589 000 – 357 462,83).
Состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» надлежит отказать.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания заявленной суммы в размере 662 483,17 рублей, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и обоснованы необходимостью проведения восстановительного ремонта, который по стоимости превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Также необоснованными являются доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку такие основания в данном деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей (квитанция от ); по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей (5 410 рублей (чек – ордер от ) +1 025 рублей (чек – ордер от ) + 3 390 рублей (чек – ордер от ).
Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 35% (заявлено требований на 662 483,17 рублей, удовлетворено на 231 537,17 рублей), то есть по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2 625 рублей (7500*35%) по оплате государственной пошлины в размере 3 438,75 рублей (9825*35%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 231 537,17 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2 625 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 438,75 рублей, всего взыскать 237 600,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Д.Б. Подколзина
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________Д.Б. Подколзина