Дело №2-3290/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-005920-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. 28 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), истца – в САО «ВСК» (полис №).
29 ноября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не выдано, и не произведена выплата в денежной форме в полном объеме.
18 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата в размере 348 064 рубля, из которых: 286 777 рублей – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 55 287 рублей – УТС, 6 000 рублей – расходы за эвакуацию.
Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
9 января 2025 г. ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков.
23 января 2025 г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 68 555 рублей 52 копейки, из которых: 51 936 рублей – страховое возмещение, 16 619 рублей 52 копейки – неустойка. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
21 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для установления размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта №Н-380-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 663 300 рублей, размер убытков составил 263 300 рублей из расчета: 663 300 рублей – 400 000 рублей. За экспертизу истцом оплачено 15 000 рублей.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 156 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 54 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 7-8, 105-106).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (том 1, л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
2 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты, выплате величине УТС, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1, л.д. 127-129).
6 декабря 2024 г. страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 120-121).
Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 9 декабря 2024 г. №10 393 828 и №10393828-УТС, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 344 200 рублей, с учетом износа – 286 777 рублей, величина УТС определена в размере 55 287 рублей
18 декабря 2024 г. страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 198).
18 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата в размере 348 064 рубля, из которых: 286 777 рублей – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 55 287 рублей – УТС, 6 000 рублей – расходы за эвакуацию (том 1, л.д. 153).
9 января 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 936 рублей, выплате убытков в размере 650 000 рублей и выплате неустойки (том 1, л.д. 10-12).
15 января 2025 г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №10 393828, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 349 100 рублей, с учетом износа – 291 682 рубля (том 1, л.д. 133-151).
Письмом от 21 января 2025 г. страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований (том 1, л.д. 13).
23 января 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 68 555 рублей 52 копейки, из которых: 51 936 рублей – страховое возмещение, 16 619 рублей 52 копейки – неустойка (том 1, л.д. 154).
6 мая 2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 519 рублей 36 копеек.
Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем нарушений ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не выявлено.
Решением финансового уполномоченного №У-25-50733/5010-003 от 21 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 в САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости отказано (том 1, л.д. 18-24).
По поручению ФИО1 ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №Н-380-2025 от 24 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 663 300 рублей (том 2, л.д. 153-189). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей (том 2, л.д. 152).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» по следующим вопросам:
Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, возникших в ДТП от 28 ноября 2024 г. в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера марки «Хендэ», а в случае их отсутствия – по среднерыночной стоимости?
Определить стоимость устранения повреждений автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 28 ноября 2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П?
Определить перечень и вид произведенных ремонтных воздействий по устранению повреждений после ДТП от 28 ноября 2024 г. и их стоимость?
Согласно заключению судебной экспертизы №СА80/25 от 22 сентября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, поврежденного 28 ноября 2024 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных паспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, с учетом износа составила 462 800 рублей, без учета износа – 505 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. без учета износа составил 371 200 рублей, с учетом износа – 305 700 рублей.
Определить перечень и вид произведенных ремонтных воздействий по устранению повреждений после ДТП от 28 ноября 2024 г. и их стоимость не представляется возможным, поскольку исследуемый автомобиль на момент исследования находился в невосстановленном (поврежденном) состоянии (том 2, л.д. 223-250, том 3, л.д. 1-25).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного и считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления страхового возмещения в пользу истца, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.
При отказе СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей САО «ВСК» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или её согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА.
Между тем, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало ее явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме; соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приведенными выше нормами закона предполагается, что организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора. Таким образом, выплата денежных средств потерпевшему, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена.
Таким образом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 нарушено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены убытки.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 505 800 рублей.
В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 156 700 рублей (505 800 (рыночная стоимость ремонта) – 349 100 (надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике).
Разрешая требования истца в части возмещения расходов за составление экспертного заключения №Н-380-2025 от 24 июня 2025 г. в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 152), суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы по поручению истца, являющейся потребителем финансовой услуги, имело место в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и до обращения в суд с настоящим иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно заявлению и представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 54 000 рублей, состоящие из: составления досудебной претензии – 7 000 рублей, составления обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 рублей, составления искового заявления – 10 000 рублей, участия представителя в трех судебных заседаниях 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).
Факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от 13 декабря 2024 г. (том 3, л.д. 33), квитанцией (том 3, л.д. 35), протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя ФИО4 в суде первой инстанции, а также составленными им документами.
Анализируя характер и содержание понесенных заявителем издержек, сопоставляя их с приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по существу.
В то же время, суд находит убедительными доводы возражений САО «ВСК» о завышенном характере понесенных издержек, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, учитывает объем заявленных истцом требований, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание, что составление претензии и обращений в службу финансового уполномоченного не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат, поскольку составляются в произвольной форме и/или путем заполнения стандартных форм страховщика и финансового уполномоченного, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 30 000 рублей, из которых: составление досудебной претензии – 1 500 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного – 1 500 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях 20 000 рублей, учитывая также отсутствие у представителя истца статуса адвоката и отсутствие необходимости производить отчисления в соответствующее адвокатское образование.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 45 000 рублей (15 000 + 30 000).
В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 051 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
156 700 рублей в счет убытков;
45 000 рублей в счет судебных расходов,
а всего 201 700 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 051 рубль в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 г.