Мотивированное решение суда составлено 08.10.2025
66RS0002-02-2025-001076-59
дело № 2-2534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок условный номер ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, общей площадью 750 кв.м., в координатах характерных точек фактической границы земельного участка и на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административных ответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, ФИО3, третьим лицом ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 43 оборот).
В обоснование требований указано, что истец с 1998 года пользуется указанными жилым домом и земельным участком более 15 лет, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика МУГИСО направил в суд отзыв на иск, указав, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, в связи с чем права на предоставление земельного участка бесплатно в собственность истец не имеет. В техническом плане на жилой дом отсутствует дата и месяц завершения строительства дома, в связи с чем установить, что строительство дома завершено до 14.05.1998 не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать (том № 1 л.д. 5-8).
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, просит в иске отказать.
Свидетели А.., В.., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что истец открыто, явно, добросовестно владеет домом и земельным участком с 1998 года.
Ответчик Администрация города Екатеринбурга и третье лицо ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» представителей в судебное заседание не направили, извещены своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 759 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.08.2013 № ***, состоял на кадастровом учете. Сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены 30.12.2002. Сведения о регистрации прав на него отсутствуют (том № 1 л.д. 203).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.06.2025 № ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют (том № 1 л.д. 238).
Границы смежных с данным земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, п***, являются с кадастровым номером *** (далее КН..:24) (дом ***, правообладатель ФИО3 (том № 1 л.д. 103-105)), КН..:8 (дом ***, правообладатель ФИО1 (том № 2 л.д. 59-61)), КН *** (земли общего пользования, правообладатель Муниципальное образование «город Екатеринбург»), *** (земли под объектами автомобильного транспорта, правообладатель Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (том № 1 л.д. 81-102)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается следующими доказательствами.
Решением исполнительного комитета Железнодорожного района Совета народных депутатов от 20.06.1991 № 236, постановлено зарегистрировать устав дачного кооператива, утвердить список его членов, в п. Палкино (том № 2 л.д. 16).
Согласно свидетельству от 24.08.92 № 461 зарегистрирован дачный кооператив «Надежда» поселка Палкино (том № 2 л.д. 16).
14.05.1998 ФИО6 выдана справка в том, что на момент заключения договора купли-продажи вступительные и членские взносы полностью оплачены, ***, дом из бруса, участок *** соток (том № 2 л.д. 13).
14.05.1998 между ФИО6 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *** (том № 1 л.д. 13, 14).
05.10.1999 ФИО1 выданы технические условия на электроснабжение дома по *** (том № 2 л.д. 62).
Согласно межевому плану от 22.05.2025, в котором имеется заключение кадастрового инженера З. значение площади земельного участка, полученное в результате выполнения кадастровых работ составила 750 кв.м., вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», что не противоречит установленному правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022. Границы смежных земельных участков с образуемым земельным участком установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем процедуры согласования границы образуемого участка не требуется, доступ к образуемому земельному участку обеспечивается посредством земельного участка, имеющим вид разрешенного использования «Земли под объектами автомобильного транспорта». На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре объектов недвижимости. В материалах инвентаризации земель, изготовленных в 1996 г., также содержатся сведения о земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, *** площадь 759 кв.м., что на 9 кв.м. отличается от площади, полученной в результате выполнения кадастровых работ (750 кв.м). В межевом деле № 14188 по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок, изготовленным в 2006 году, в разделе «Акт согласования границ земельного участка» имеется личная подпись ФИО1 и запись о нем в качестве правообладателя земельного участка (том № 1 л.д. 71-80).
Согласно заключению № 102/2023 – ЭЗ инженера-эксперта Г. при осмотре несущих конструкций, планировочной структуры помещений индивидуального жилого дома, расположенного в *** в г. Екатеринбурге, конструкций или представляющих опасность для нахождения на объекте людей – выявлено не было; техническое состояние конструкций обследуемого здания характеризуется как – работоспособное техническое состояние – категория технического состояния; планировка обследованных помещений соответствует строительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; объект соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности, пожарной безопасности, планировочных и градостроительных решений, не создает угрозу жизни и здоровью людей при условиях нормальной эксплуатации (том № 1 л.д. 16-57).
Свидетели А.., В.., подтвердили в судебном заседании факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.
Ответчиками данный факт не оспорен, вместе с тем представитель ответчика МУГИСО просит в иске отказать по основанию отсутствия документов, подтверждающих предоставление ФИО6 земельного участка.
Суд, указанный довод отклоняет, поскольку правового значения при разрешении данного спора в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, и не свидетельствуют об отсутствии у истца права признать право собственности на объекты недвижимости в связи с давностью владения в судебном порядке.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтвержден факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом с 14.05.1998, в течение более 15 лет, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 (***) право собственности на земельный участок условный номер ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, общей площадью 750 кв.м., в координатах характерных точек фактической границы земельного участка:
Х
Y
1
394698.85
1520856.92
2
394703.10
1520854.58
3
394729.36
1520840.28
4
394739.29
1520860.08
5
394726.06
1520866.35
6
394719.51
1520869.25
7
394717.49
1520870.09
8
394709.70
1520873.31
9
394705.51
1520875.26
1
394698.85
1520856.92
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ***.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова