Решение по делу № 2-6233/2022 от 16.02.2023

УИД 16RS0049-01-2022-011526-62

Дело №2-796/2023

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Указанным постановлением арбитражного суда установлено, что ФИО1 --.--.---- г. заключила с ООО «Банк Оранжевый» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 1 759 600 руб., из которых 299 600 руб. – для оплаты дополнительных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – ООО «Новико») и обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» (далее – ООО «Юристика»). Заключению договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита, где в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» напротив ООО «Новико» проставлена сумма 200 000 руб., напротив ООО «Юристика» проставлена сумма 99 600 руб., а в следующем столбце «Согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств» печатным способом проставлены «галочки», а в следующем столбце «Подпись заемщика» проставлена собственноручная подпись истца. Предложенная ответчиком форма заявления исключает возможность однозначного выяснения вопроса, на какую дополнительную услугу согласен потребитель за счет кредитных средств.

Истец указывает, что отменяя определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора соблюдать необходимую форму предоставления дополнительных услуг: должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать согласие заемщика на оказание дополнительных услуг; кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

При заключении ФИО1 с ООО «Банк Оранжевый» кредитного договора, она не имела возможности отказаться от дополнительной услуги, характер услуги в заявлении не указан, стоимость услуги включен в сумму кредита.

На этом основании истец считает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по дополнительным услугам денежную сумму. Ответа на претензию не последовало.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию. В удовлетворении требований претензии банком было отказано.

Поскольку денежная сумма, уплаченная по договорам оказания услуг, была включена в сумму кредита, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде начисленных на указанную сумму процентов по кредиту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за навязанные дополнительные услуги в размере 296 600 руб., проценты, начисленные на сумму навязанных услуг, в размере 43 630 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 260 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 296 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела представители истца уточнили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. в размере 35 114 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также указали, что по тексту искового заявления имеется опечатка в части указания общей уплаченной по договорам суммы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юристика», ООО «Новико», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения») о взыскании денежной суммы по указанным договорам оказания услуг.

Представители третьих лиц ООО «Юристика», ООО «Новико» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Новико» был заключен договор купли продажи транспортного средства №--

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый».

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 759 600 рублей сроком на 96 месяцев под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита является: приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, поименованному как «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», указано – отсутствуют.

Разделом 3 «Информация об организациях-получателях кредитных средств» Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита во взаимосвязи с пунктом 17 названных Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств следующим получателям: ООО «Новико», ООО «Новико», ООО «Юристика».

В тот же день ФИО1 подписала адресованное ООО «Юристика» заявление на заключение опционного договора.

ООО «Юристика», действующее от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора №-- от --.--.---- г. акцептовало оферту ФИО1 о заключении опционного договора. Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По условиям договора исполнитель обязался погашать денежные обязательства заемщика перед кредитором в следующем порядке: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или)процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заемщика до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требований. Цена опционного договора составила 99 600 руб. Получателем денежных средств является ООО «Юристика».

Кроме того, при подписании кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» между ФИО1 и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор (автопомощник) сроком действия до --.--.---- г., по которому предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар по ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город+50км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Согласно лицензионному договору стоимость услуг составила 200 000 руб.

--.--.---- г. ФИО1 дано банку распоряжение о перечислении денежной суммы в размере 99 600 руб. на счет ООО «Юристика», 200 000 руб. – на счет ООО «Финансовые решения».

Перечисление со счета истца указанных сумм подтверждается выпиской по счету.

Истец направила в ООО «Банк Оранжевый» заявление о возврате уплаченной по договорам денежных сумм, которое получено ответчиком --.--.---- г., о чем последним указано в ответе на заявление. В удовлетворении требования ООО «Банк Оранжевый» было отказано по тому основанию, что банк не является стороной договоров оказания услуг, не имеет прав и обязанностей в отношении денежных средств, уплаченных в адрес соответствующих организаций.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договорам оказания услуг денежные суммы в размере 99 600 руб. и 200 000 руб. ответа на претензию не последовало.

--.--.---- г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Банк Оранжевый» в связи с нарушением ее прав как потребителя – навязывания банком приобретения дополнительных услуг при заключении кредитного договора (обращение зарегистрировано --.--.---- г. за номером №--).

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый».

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на возможность привлечения банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «Федерального закона от 31 июля 20202 года№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- удовлетворено заявление ФИО1, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что заключению договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита, где в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» напротив ООО «Новико» указана стоимость 200 000 руб. и ООО «Юристика» указана стоимость 99 600 руб., а в следующем столбце «Согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств» печатным способом проставлены «галочки», а в следующем столбце «Подпись заемщика» проставлена собственноручная подпись истца. Предложенная ответчиком форма заявления исключает возможность однозначного выяснения вопроса, на какую дополнительную услугу согласен потребитель за счет кредитных средств.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. также указано, что в результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Банк Оранжевый» - без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика уплаченных по договорам оказания услуг сумм в названных размерах, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «Банк Оранжевый» при заключении кредитного договора не выполнены.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита в разделе 13 «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» следует, что заемщик согласился на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги, приобретение дополнительных товаров) за счет кредитных средств.

При этом суть и потребительская ценность дополнительных услуг ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в кредитном договоре не раскрыта. Стоимость таких услуг в кредитном договоре не указана.

Вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебным актами Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., установлен факт нарушения ООО «Банк Оранжевый» прав потребителя ФИО1, выразившийся в навязывании потребителю заключения дополнительных договоров с включением платы по ним в общую сумму кредита.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 204 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, проверяя законность принятого административным органом решения, арбитражный суд по результатам его рассмотрения не принимает решения о привлечении либо отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Указанное не отменяет преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств, в силу чего довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. не является преюдициальным, является несостоятельным.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя. В рамках указанного дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Подписание заемщиком заявления в отсутствие условий, предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствует о выраженном согласии заемщика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, включающих в стоимость кредита стоимость дополнительных услуг, перечень которых отсутствует в заявлении о предоставлении потребительского кредита, сведений о стоимости которых не имеется в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

В этой связи довод ответчика о том, что ООО «Банк Оранжевый» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «Юристика», ООО «Новико», «Финансовые решения» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования ФИО1 Постановлено взыскать с ООО «Юристика» в пользу ФИО1 96 328 руб. 47 коп. в счет возврата денежных средств, 4070 руб. 87 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности в размере 96 328 руб. 47 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 699 руб. 67 коп. в счет штрафа, 139 руб. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 180 327 руб. 87 коп. в счет возврата денежных средств, 7 620 руб. 71 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. взыскивать по день фактического погашения задолженности от суммы 180 327 руб. 87 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 94 474 руб. 29 коп. в счет штрафа, 139 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Юристика» и ООО «Финансовые решения отказано. В удовлетворении требований к ООО «Новико» отказано.

Предметом рассмотрения требований ФИО1 по делу №-- являлись те же договоры оказания услуг на сумму 99 600 руб. и 200 000 руб., заключенные при заключении с ООО «Банк Оранжевый» кредитного договора. Основанием предъявления ФИО1 требований по делу №-- явился отказ названных организаций возвратить уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства при досрочном отказе ФИО1 от договоров.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при заключении с ФИО1 кредитного договора, с учетом разрешенных ранее требований ФИО1 о частичном возврате стоимости договоров при досрочном отказе от договоров, с ООО «Банк Оранжевый» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, заключенному с ООО «Юристика», 3 271 руб. 51 коп (99 600 – 96 328,47), и по лицензионному договору, заключенному с ООО «Финансовые решения» - 19 672 руб. 13 коп. (200 000 – 180 327,87), а всего в общей сумме 22 943 руб. 66 коп.

Довод представителей истца, заявленный при рассмотрении дела, о том, что исполнительные документы, выданные по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №--, не предъявлялись к исполнению, в связи с чем денежные суммы с ответчика должны быть взысканы в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт непредъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для взыскания тех же сумм в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Сумма в размере 299 600 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму 299 600 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму 299 600 руб., исчисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дату, заявленную истцом), в размере 43 208 руб. 07 коп. (299 600 руб. х 14% : 365 дней х 376 дней).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из взысканных по указанному решению денежных сумм, по день фактического исполнения обязательства, а именно: на сумму 96 328 руб. 47 коп – за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, на сумму 180 327 руб. 87 коп. – с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы в размере 299 600 руб., а за период с --.--.---- г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства – исходя из взыскиваемой суммы 22 943 руб. 66 коп.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и рассчитываются следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

299 600

--.--.---- г.

7,50%

365

861,86

299 600

--.--.---- г.

8,50%

365

1 465,17

Итого:

8,10%

2 327,03

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 943,66

--.--.---- г.

8,50%

365

187,01

22 943,66

--.--.---- г.

9,50%

365

83,60

22 943,66

--.--.---- г.

20%

365

402,30

22 943,66

--.--.---- г.

20%

365

22 943,66

--.--.---- г.

17%

365

22 943,66

--.--.---- г.

14%

365

22 943,66

--.--.---- г.

11%

365

22 943,66

--.--.---- г.

9,50%

365

22 943,66

--.--.---- г.

365

22 943,66

--.--.---- г.

7,50%

365

22 943,66

--.--.---- г.

138

7,50%

365

650,59

Итого:

403

10,30%

1 323,50

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 3 650 руб. 53 коп. (2 327,03 + 1 323,50).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исчислению из суммы 22 943 руб. 66 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование ФИО1 о взыскании неустойки применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 401 руб. 13 коп. (22 943,66 + 43 208,07 +3 650,53 + 1000)/2).

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 594 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата денежных средств 22 943 руб. 66 коп., в счет возмещения процентов по кредиту в размере 43 208 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 650 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 22 943 руб. 66 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 35 401 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 594 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.