Дело № 2-1-717/2025
УИД: 40RS0005-01-2025-000896-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Дзержинского района Калужской области, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным заключенного договора кредитной карты,
УСТАНОВИЛ :
прокуратура Дзержинского района Калужской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратилась с данным иском к ответчику – публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка законности оформления на него кредитного договора. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 56 минут 15 августа 2024 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с помощью мессенджера WhatsApp, используя номера телефонов №, №, под предлогом продления договора, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 164 000 рублей 00 копеек, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. По данному факту 16.08.2024 года в СО ОМВД России по Дзержинскому району возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Находясь под влиянием обмана, истец заключил договор кредитной карты № 99ТКПР248081500439248, по которому получил денежные средства, под воздействием неустановленных лиц перевел полученные денежные средства в размере 164 000 рублей неустановленным лицам. Согласно заключения комиссии экспертов первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2025 года № 573, проведенной в отношении истца ФИО1, подэкспертный не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. С учетом того, что кредитный договор был заключен обманным путем, имеются основания для его оспаривания. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор кредитной карты № 99ТКПР 248081500439248, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Громова Ю.В., заявленные исковые требования поддержала, полагая, что договор кредитной карты заключен с ФИО1 обманным путем, согласно имеющегося в материалах проверки заключения комиссии экспертов первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2025 года № 573, ФИО1, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. Сделка по заключению кредитного договора, была заключена под влиянием обмана, заблуждения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 03.11.2017 года ФИО1 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по карте № по номеру телефона +№.
17.11.2014 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты N № (счет карты №).
28.11.2014 года истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При этом ФИО1 согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО) и обязался их выполнять.
15.07.2023 года ФИО1 осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк». При этом истец получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
15.08.2024 года в 11:04 ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн установленное на его устройстве TECNO КН7n, на котором была произведена регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн». Вход подтвержден корректным вводом постоянного пароля, установленного самим истцом при регистрации в системе.
15.08.2024 года в 11:08 ФИО1 создана заявка на получение кредитной карты. Заявка подписана нажатием кнопки «подтвердить». По факту одобрения заявки истец был проинформирован банком.
Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15.08.2024 года в 11:10 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором были указаны сумма, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения («Согласие с условиями по кредитной карте лимит 155 000р. ставка 38,8% годовых. Код:27144. Никому его не сообщайте»).
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью. Истцу направлены уведомления, подтверждающие оформление кредита.
Таким образом, 15.08.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён договор кредитной карты № 99ТКПР248081500439248 на сумму 155 000 рублей, при возобновляемой кредитной линии 3 000 рублей, под 38,8 % годовых, который подписан простой электронной подписью ФИО1.
В дальнейшем, ФИО1 15.08.2024 года в 11:13 направлено распоряжение на перевод средств с кредитной карты № на его дебетовую карту № в размере 150000 рублей. Уведомление (путем доставки push сообщения) об операции направлено истцу 15.08.2024 года в 11:14 о переводе с кредитной карты № 150 000 рублей. Комиссия 4 500р. Баланс: 500р.
Далее, 15.08.2024 года ФИО1 совершен ряд операций в пользу третьих лиц – ФИО12 П. в 11:17 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО13 Ш. в 11:22 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО20 в 11:24 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО21 в 11:29 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО17 в 11:39 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО18. в 11:48 перевод на сумму 25 000 рублей; ФИО19 в 11:51 перевод на сумму 14 000 рублей. Всего переводы были сделаны на общую сумму 164 000 рублей.
При этом, вышеуказанные операции проходили проверку банком, так операция ФИО1 по переводу средств в пользу ФИО22 была приостановлена банком, о чем ФИО1 был уведомлен, а именно 15.08.2024 11:25 путем доставки сообщения истцу: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV. Сообщение доставлено».
При совершении операции по переводу ФИО23 денежных средств 15.08.2024 года в 11:26:02, виртуальным ассистентом Банка осуществлен звонок по номеру телефона истца ФИО1 подключенному к мобильному банку, согласно стенограммы разговора, составленной по лог-файлам, истец подтвердил операцию.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 пояснил, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24081500439248 от 15.08.2024 года была погашена в полном объеме, в отделении Банка внесены наличные денежные средства в размере 154 604 рубля 68 копеек. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Согласно постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 августа 2024 года установлено, что в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 56 минут 15 августа 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с помощью мессенджера WhatsApp, используя номера телефонов №, №, под предлогом продления договора, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 164 000 рублей 00 копеек, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.
16 августа 2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе производства по уголовному делу 26 февраля 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Дзержинскому району, назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2025 года № 573, проведенной в отношении истца ФИО1, ФИО1 страдал в период совершения в отношении него преступления и страдает в настоящее время <данные изъяты> В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о том, что на протяжении последних 15 лет страдает гипертонической болезнью, с некоторым снижением умственной работоспособности. В силу отсутствия грубых нарушений памяти и критических способностей, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу и давать показания по фактам совершенного в отношении него правонарушения, но нуждается в обязательном участии адвоката. Склонности к фантазированию не обнаружено. В ситуациях, воспринимаемых как стрессовые, в условиях профессионального суггестивного воздействия, для поэкспертного характерна избирательно повышенная внушаемость и подчиняемость в отношении авторитетных для него лиц. Подэкспертный не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. В исследуемой ситуации подэкспертный находился в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации) возникшего под влиянием действий злоумышленников.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 12.08.2024.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в исковом заявлении основанием для признания сделки недействительным указан пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом ФИО1 операций, поступали в банк с телефонного номера ФИО1, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.
Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.
Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане, либо заблуждении истца со стороны третьих лиц.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений на заключение договора кредитной карты, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и проведенная в рамках расследования комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, не свидетельствуют о том, что заключенный ФИО1 договор кредитной карты является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, погасив полностью задолженность по данному договору с оплатой процентов за пользование.
Истцом по делу не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении ФИО1 договора кредитной карты, его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика ПАО Сбербанк, либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.
Действиями ПАО Сбербанк не был введен в заблуждение, Банк исполнял его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ему счета, а после погасил задолженность с процентами, возникшую перед банком.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор, оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокуратуры Дзержинского района Калужской области, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным заключенного договора кредитной карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения составлен 04 августа 2025 года.