РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 25 ноября 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре - Сергеевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1380/2025 по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 ФИО7 о признании обязательства исполненным и отказе в применении неустойки в связи с недобросовестным поведением истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДНС Ритейл» обратился с иском к ФИО1 о признании обязательства исполненным и отказе в применении неустойки в связи с недобросовестным поведением истца.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу № 2-6/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл». Согласно решению суда, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию: денежная сумма в размере 225 280 рублей - за возврат уплаченных за товар денежных средств; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - с 13.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства; а также иные суммы: компенсация морального вреда, штраф, расходы и т.д., в общей сложности - 313 280 рублей.
ООО «ДНС Ритейл» досрочно исполнило обязательства по возврату денежных средств.
25 апреля 2025 года были оформлены два электронных почтовых перевода через АО «Почта России»: перевод <Номер обезличен> на сумму 225 280, 00 руб.; перевод <Номер обезличен> на сумму 244 707, 20 руб. (включая неустойку за период с 13.02.2025 по 25.04.2025). Назначение платежа по обоим переводам: «выплата денежных средств по решению Чапаевского городского суда Самарской области от 12.02.2025 по делу № 2-46/2025». Адрес доставки: ОПС 446116, <Адрес обезличен> – по месту жительства истца.
Согласно данным информационной системы АО «Почта России», денежные средства поступили в отделение 29 апреля 2025 года и были доступны для получения в течение 30 дней - до 29 мая 2025 года включительно.
Все действия по исполнению обязательства были совершены в полном объёме: сумма перевода соответствует требуемой; назначение платежа - однозначное и корректное; адрес доставки - по месту жительства истца; срок доступности средств - установленный законом.
Однако ФИО2 не явился за получением денежных средств, не уведомил ни суд, ни ООО «ДНС Ритейл», ни почту о причинах отказа.
30 мая 2025 года денежные средства были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, должник вправе исполнить денежное обязательство путём направления денежных средств по месту жительства кредитора, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 5-6 ст. 316 ГК РФ, надлежащим исполнением денежного обязательства, предусматривающего уплату наличных денег, является их уплата по месту жительства кредитора.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 15, обязательство считается исполненным, если должник совершил все зависящие от него действия, а невозможность получения средств вызвана поведением кредитора.
Суд в своём определении указал, что вопросы злоупотребления правом и недобросовестного поведения должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
ООО «ДНС Ритейл» полагает, что действия ФИО2 по отказу от получения денежных средств, перечисленных в полном объёме и по его адресу, создают искусственную просрочку с целью получения дополнительной неустойки, что является злоупотреблением гражданским правом, запрещённым ст. 10 ГК РФ.
При этом истец не сообщил о недоступности почтового перевода; не направил реквизиты для безналичного зачисления; не предпринял действий по получению средств; не уведомил о каких-либо претензиях к способу исполнения.
Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и направлено на извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, что прямо запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ.
С момента 29 апреля 2025 года - даты поступления средств в отделение связи - обязательство ООО «ДНС Ритейл» по возврату денежных средств должно считаться исполненным надлежащим образом.
Следовательно, дальнейшее начисление неустойки с 29.04.2025 является неправомерным; требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат отказу как основанные на злоупотреблении правом.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать, что обязательство ООО «ДНС Ритейл» по возврату денежных средств ФИО2 в размере 225 280 рублей исполнено надлежащим образом с 29 апреля 2025 года - даты поступления средств в отделение почтовой связи по месту жительства истца; отказать в применении неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за период с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения, поскольку обязательство считается исполненным, а невозможность получения средств вызвана недобросовестным поведением истца; признать, что дальнейшее начисление неустойки с 29.04.2025 является неправомерным и противоречит принципам добросовестности и разумности; принять во внимание расходы ООО «ДНС Ритейл» по уплате комиссии за почтовые переводы как обоснованные и связанные с исполнением судебного решения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор Самарской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – представитель Роспотребнадзор Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Согласно ч.1, ч.3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом в случае взыскания неустойки после вынесения решения суда в силу его обязательного характера подлежит применению более высокий стандарт доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в этом случае спор разрешен судом, установлен размер обязательства и порядок его исполнения, а потому основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения судебного акта, о которых может свидетельствовать недобросовестное поведение взыскателя и уклонение его от получения исполнения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права).
Судом установлено, что 12.02.2025г. решение Чапаевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей постановлено: «Исковые требования - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Аррle МасВоок Рго FK192М1 РRO от 21.03.2024, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт) уплаченные за товар денежные средства в размере 225 280 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 313 280 рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, но не более цены товара (225 280 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать ФИО1 возвратить ноутбук Аррle МасВоок Рго FK192М1 РRO стоимостью 225 280 рублей в ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 448 рублей.»
Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2025г.
Также, определением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.07.2025г. по вышеуказанному гражданскому делу истцу отказано в удовлетворении ходатайства об исключении периода начисления неустойки, признании обязательства исполненным.
В целях исполнения указанного решения 25.04.2025г. ООО «ДНС Ритейл» оформлены два электронных почтовых перевода через АО «Почта России» на сумму 225 280 рублей и 244 707 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 25.04.2025г., <Номер обезличен> от 25.04.2025г.
Как следует из ответа АО «Почта России» № МР77-01/12589 от 03.06.2025г., электронный перевод <Номер обезличен> от 29.04.2025г. на сумму 225 280, 00 руб., с сообщением «Выплата денежных средств по решению Чапаевского городского суда, на адрес ОПС 446116, согласно информационной системы находился в ОПС 446116 г. Чапаевск доступным для получения с 29.04.2025г. по 29.05.2025г.
Электронный перевод <Номер обезличен> от 29.04.2025г. на сумму 244 707, 20 руб., с сообщением «Выплата денежных средств по решению суда Чапаевского городского суда», на адрес ОПС 446116, согласно информационной системы находился в ОПС 446116 г.Чапаевск доступным для получения с 29.04.2025г. по 29.05.2025г.
Переводы включены в предварительный возврат 29.05.2025г., после оплаты счета будет произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ДНС Ритейл".
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, вместе с тем, ответчиком не приняты меры к получению денежных средств, присужденных решением суда, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца и считает их подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежит применению неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 29 апреля 2025 года, то есть по день фактического исполнения, поскольку обязательство было исполнено истцом надлежащим образом путем направления денежных переводов по месту жительства ФИО2
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать обязательство ООО «ДНС Ритейл», установленное решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.02.2025г. по гражданскому делу № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, исполненным надлежащим образом с 29.04.2025г.
Признать не подлежащим применению, а также неправомерным дальнейшее начисление неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за период с 29.04.2025г. по день фактического исполнения по указанному решению суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1380/25, УИД 63RS0033-01-2025-001751-08