УИД 66RS0015-01-2022-002027-11 Гражданское дело № 2-1518/2022
Мотивированное решение составлено 28.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.05.2014 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор *Номер* согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 375 614,46 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы, условия, график платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 образовалась задолженность, которая составляет 262 605,06 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не выполнено.
05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие», путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 22.05.2014 за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 в размере 262 605,06 руб., в том числе сумма основного долга 131 319,17 руб., проценты за пользование кредитом 17 637,52 руб., пени 113 648,37 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826,00 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
На основании ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 22.05.2014 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 375 614,46 рублей на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 23,73% годовых.
При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, в том числе, с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, Условиями (ТФ-267-13).
Согласно копии графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа в период с 23.06.2014 по 22.04.2019 составляет 10 276, 00 руб. Дата последнего платежа по договору – 22.05.2019 в размере 10 245,99 руб.
Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 02.08.2021, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 23.04.2018 (л.д. 11).
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п. 5.9. Условий (ТФ-267-13) банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 7.11 Условий (ТФ-267-13) исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, неустойкой, предусмотренной кредитным договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячного платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательства, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (п. 12.3. Условий (ТФ-267-13)).
Согласно п. 12.4. Условий (ТФ-267-13) в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для платы просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.
Пунктом 2 договора (заявление на предоставление потребительского кредита) предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п. 12.3. Условий) составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (в соответствии с п. 12.4. Условий) составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер задолженности по кредитному договору *Номер* от 22.05.2014 за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 составляет 262 605,06 руб., из которых: сумма основного долга – 131 319,17 руб., проценты за пользование кредитом – 17 637,52 руб., пени – 113 648,37 руб. (л.д. 12).
Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не предоставлен, сведений о том, что истцом не учтены какие-то платежи, которые осуществил ответчик, также не имеется.
Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 03.04.2019, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
26.08.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6194/2021 по заявлению ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6194/2021 от 26.08.2021 по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 6).
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик обязался осуществлять платежи с 26.06.2014 по 22.05.2019.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 22.05.2019.
Последние платежи по кредиту произведены ответчиком 23.04.2018.
Срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с 23.05.2019.
При этом течение срока исковой давности приостанавливается на следующие периоды:
- с 26.08.2021 по 14.07.2022 – вынесение определения о выдаче судебного приказа и отмена определения о выдаче судебного приказа (10 месяцев 18 дней).
Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд посредством почтовой связи 08.09.2022 (л.д. 55) и поступило в Асбестовский городской суд 13.09.2022 (л.д. 4).
С учетом изложенного, истек срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 22.05.2018 по 22.10.2018.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит сумма основного долга в размере 67 001,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 900,49 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в ходе судебного заседания по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы кредита не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,00 руб. и 2 913,00 руб. (л.д. 8,9).
С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 77 901,99 рубль (70,33%;), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору *Номер* от 22.05.2014 в размере 77 901 (семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 99 копеек, из которых:
67 001 рубль 50 копеек – основной долг;
4 900 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом,
6 000 рублей 00 копеек – неустойка (пени),
а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов