Решение по делу № 2А-2279/2022 от 05.09.2022 - о признании действий незаконными, компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Дело № ******а-2279/2022.

УИД 66RS0№ ******-02.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № ****** Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта МЧ-16 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ****** Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 и ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, фельдшеру здравпункта ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 В обоснование указал, что постановлениями начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. До помещения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером на предмет возможности содержания в нем. По результатам каждого из медицинских осмотров фельдшером ФИО2 дано медицинское заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе. Вместе с тем медицинский осмотр в вышеуказанные даты проведен фельдшером ФИО2 с нарушением требований Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Приказ № ******), Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденным приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Приказ № ******), что привело к нарушению его права на охрану здоровья и личную безопасность, причинению физических и нравственных страданий. На основании изложенного просил признать незаконными действия фельдшера здравпункта ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН ФИО2 по ненадлежащему проведению медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий отбывания наказания в сумме 600000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены фельдшер здравпункта ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, а также ФСИН России (т. 1 л.д. 44, 145).

В судебном заседании ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал. Суду пояснил, что вопреки требованиям п. 7 Приказа № ****** медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор проводился в дежурной части штрафного изолятора, а не в помещении медицинского подразделения или в специально оборудованном кабинете в помещении штрафного изолятора, при этом температура воздуха в дежурной части не превышала 10°С. Медицинский осмотр проводился в присутствии сотрудника штрафного изолятора, который фиксировал ход осмотра на видеорегистратор, в результате чего сведения о состоянии его здоровья стали известны неограниченному кругу лиц и повлекли нарушение врачебной тайны. Кроме того, при проведении медицинского осмотра фельдшерами его жалобы, медицинская карта не изучались, дополнительные методы исследования учетом наличия у него хронических заболеваний не проводились. Записи в амбулаторную карту и журнал регистрации амбулаторных больных о проведенном осмотре не вносились, заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения его в штрафном изоляторе не формулировалось. Кроме того, по состоянию здоровья в вышеуказанные даты не мог содержаться в штрафном изоляторе по причине необходимости оказания неотложной медицинской помощи ввиду обострения имеющихся у него заболеваний, а именно ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, гипертензии 3 степени, что выразилось в резком повышении артериального давления, приступах стенокардии, одышке, затрудненности дыхания.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административный иск, в котором указала, что медицинский осмотр ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями Приказа № ******, по его результатам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно дано заключение о возможности содержания ФИО1 в штрафном изоляторе, а ДД.ММ.ГГГГ – о невозможности его содержания. В свою очередь, в административном исковом заявлении ФИО1 не указано, какие действия ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, произведенные с нарушением закона, привели к нарушению его прав, также административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание административные ответчики фельдшеры здравпункта МЧ-16 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения административных исковых требований возражали, указав, что медицинское заключение о возможности нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе каждый раз дано с учетом требований Приказа № ******, а также состояния его здоровья. В вышеуказанные даты, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержаться в штрафном изоляторе мог, в оказании неотложной помощи либо в стационарном лечении не нуждался. При проведении медицинского осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял. Соответствующее медицинское заключение оформлено в письменном виде, его экземпляр помещен в амбулаторную карту ФИО1, также сведения о медицинском осмотре занесены в журнал регистрации амбулаторных больных. Медицинский осмотр ФИО1 в указанные даты действительно производился в дежурной части штрафного изолятора, однако подобное положение к нарушению прав ФИО5, не привело. Температура в помещении дежурной части соответствовала установленным нормативам. При медицинском осмотре действительно присутствовал сотрудник дежурной смены ввиду разной половой принадлежности каждого из фельдшеров и ФИО1, что соответствует требованиям Приказа № ******. Какая-либо врачебная тайна ФИО1 при этом разглашена не была. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФСИН России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ МСЧ-66 ФСИН России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 по результатам медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером установлено не было, сомнений в квалификации данного лица не имеется. Напротив, к объяснениям ФИО1 об обратном полагала необходимым отнестись критически, поскольку специальным образованием в сфере оказания медицинской помощи административный истец не обладает.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыва на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, а истцом не представлено доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности, в том числе им не указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания, какое его право было нарушено. Заявленная им сумма компенсации морального вреда, таким образом, не соответствует объему вредных последствий, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного полагал об отсутствии оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда и, как следствие, удовлетворения административных исковых требований.

Суд, заслушав административного истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3 той же статьи).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 той же статьи).

Аналогичные положения содержит ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу положений ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

Согласно п. 14 того же постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу п. 17 того же постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № ******а-2184/2022 и № ******а-2274/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ по делам № ******а-2272/2022 и № ******а-2285/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании взысканий в виде водворения в штрафной изолятор отказано.

Фактически взыскание в виде водворения в штрафной изолятор отбыто ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (Приказ № ******), а порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья – приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (Приказ № ******).

Согласно п. 2 Приказа № ****** оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Согласно п. 3 Приказа № ****** ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

В соответствии с Приказом № ****** перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (пункт 2).

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее – взыскание) (пункт 3).

Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (пункт 5).

Начальник медицинского подразделения вправе поручить проведение медицинского осмотра осужденного другому врачу, находящемуся в его подчинении (пункт 6).

Медицинский осмотр осужденного проводится в помещении медицинского подразделения или в специально оборудованном кабинете в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в зданиях одиночных камер, штрафных и дисциплинарных изоляторов (пункт 7).

При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных (пункт 10).

Для обеспечения безопасности медицинских работников при проведении медицинского осмотра осужденного присутствует сотрудник дежурной смены учреждения одного пола с осматриваемым (пункт 11).

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12).

Медицинское заключение выносится в одной из следующих форм:

"На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)";

"На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)" (пункт 13).

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части) (пункт 14).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-исполнительного законодательства ФИО1 перед началом исполнения каждого из взысканий в виде водворения в штрафной изолятор осмотрен фельдшером ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского осмотра фельдшером сформировано медицинское заключение о возможности содержания ФИО1 в штрафном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – о невозможности содержания в таком изоляторе.

Для проверки доводов административного истца о том, что по состоянию здоровья он содержаться в штрафном изоляторе не мог, поскольку нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, по ходатайству ФИО1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос мог ли на момент медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находиться в штрафном изоляторе с учетом требований приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** Е на момент медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог находиться в штрафном изоляторе с учетом требований приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья».

В частности, в указанном заключении судебной экспертизы отражено, что с учетом фиксации в представленной медицинской документации до декабря 2021 года артериального давления ФИО1 от 110/70 до 170/100 (в колебаниях артериального давления в данных пределах у ФИО1 либо отсутствовали жалобы, либо имелись жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах) зафиксированное при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повышенное давление нельзя оценивать как гипертонический криз и неотложное состояние, зафиксированное повышение артериального давления требовало коррекции, что было назначено ФИО1 При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, данных за неотложное состояние нет.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию в области медицины, длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано в том числе на исследовании амбулаторной карты административного истца, а также представленных им в материалы дела медицинских документов о состоянии его здоровья.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Ответ на поставленный судом вопрос сформулирован в том числе с учетом анализа экспертами понятия гипертонического криза применительно к объективным данным о состоянии здоровья ФИО1

Поскольку требования к проведению медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор, в том числе основания для вывода о невозможности нахождения в штрафном изоляторе, прямо урегулированы специально изданным Приказом № ******, оснований для постановки перед экспертами каких-либо иных вопросов не имелось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что заключение судебной экспертизы согласуется с данными медицинской документации, в которой указано об обращениях ФИО1 на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ, принятии медицинскими работниками мер к снижению артериального давления, достижении данного результата; медицинский осмотр перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ проведен после окончания оказания медицинской помощи ФИО1 Аналогичным образом допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, осуществлявшая прием истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 требовалось снижение давления, вместе с тем в неотложной медицинской помощи он не нуждался.

В свою очередь, данных об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в то же время состояние здоровья ФИО1 проверено при осуществлении медицинского осмотра в указанные даты перед водворением в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на повышенное давление, по результатам приема назначено лечение, через 15 мин. давление снижено.

К пояснениям ФИО1 о невозможности содержания в штрафном изоляторе ввиду необходимости оказания ему неотложной медицинской помощи, необходимости для достоверного заключения провести дополнительные исследования с учетом его хронических заболеваний, (ЭКГ, контроль частоты сердечных сокращений, физикальный осмотр), суд относится критически, поскольку при медицинских осмотрах фельдшеры правильно руководствовались требованиями Приказа № ******, медицинское заключение дали с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, из собранных по делу доказательств, в том числе заключения медицинской экспертизы, не следует, что по медицинским показаниям для вывода о возможности нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе требовались дополнительные исследования, а ФИО1 нуждался в неотложной либо стационарной медицинской помощи. Сам ФИО1 в исходе дела заинтересован, специального образования в сфере оказания медицинской помощи не имеет, его пояснения какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Оценивая, таким образом, указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что по итогам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фельдшеры ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в соответствии с вышеизложенными положениями Приказа № ******, с учетом состояния здоровья ФИО1 обоснованно пришли к выводу о его возможности содержания в штрафном изоляторе.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского осмотра не были изучены его жалобы, амбулаторная карта, опровергаются материалами дела, в составленных медицинских заключениях отражено наличие либо отсутствие жалоб ФИО1 Также медицинские осмотры проведены медицинскими работниками, ознакомленными с содержанием амбулаторной карты ФИО1, поставленными ему диагнозами в том числе ввиду осуществления ФИО2, ФИО3 ранее в отношении ФИО1 иных медицинских процедур. Равным образом фельдшерами при проведении медицинских осмотров проведены доступные методы исследований: контроль артериального давления, температуры, осмотр на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений, результаты данных исследований занесены в медицинское заключение.

По итогам медицинского осмотра каждый раз фельдшером сформировано заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе с указанием времени и даты проведения медицинского осмотра, медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к его амбулаторной карте, также все медицинские заключения и справка от ДД.ММ.ГГГГ – к личному делу, записи о всех проведенных медицинских осмотрах внесены в журнал регистрации амбулаторных больных, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих медицинских документов. Вручение осужденному копий медицинских заключений законом не предусмотрено.

Отсутствие отдельной записи о медицинских осмотрах в амбулаторной карте административного истца (помимо составленного заключения), оформление заключения о невозможности содержания в штрафном изоляторе от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки, отсутствие данного документа в амбулаторной карте ФИО1, равно как и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав административного истца не привело, в том числе никоим образом не повлияло на выводы по существу о возможности нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании административными ответчиками не оспаривалось, что фактически медицинские осмотры ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор проводились в дежурной части штрафного изолятора, что не соответствует требованиям п. 7 Приказа № ******, однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения подобным положением прав административного истца, с учетом того, что медицинский осмотр проведен лицом, обладающим необходимой квалификацией, о чем суду представлены копии дипломов о получении среднего специального образования по специальности «фельдшер», протокола заседания аккредитационной комиссии, с проведением необходимых исследований.

Также не подтверждены в судебном заседании доводы административного истца, что температура в помещении дежурной части штрафного изолятора в момент осмотра составляла 10°С, указанные доводы опровергнуты справками ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, пояснениями ответчика ФИО2

Присутствие при медицинском осмотре сотрудника дежурной смены одного пола с осужденным в целях обеспечения безопасности медицинских работников при проведении медицинского осмотра прямо предусмотрено п. 11 Приказа № ******, является требованием установленного режима отбывания наказания, как следствие, не может расцениваться как нарушение врачебной тайны. Ссылки административного истца о том, что ход медицинского осмотра фиксировался на видеорегистратор, следствие чего данные о его состоянии здоровья стали известны неограниченному кругу лиц, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суммируя вышеизложенное, суд окончательно приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что результаты медицинских осмотров достоверно отражают возможность содержания ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в штрафном изоляторе, а оснований полагать, что допущенные отступления от порядка проведения медицинского осмотра в части заполнения медицинской документации, места его проведения с учетом вышеизложенного достоверного заключения по существу, проведения медицинских осмотров имеющими необходимую квалификацию лицами, с проведением необходимых обследований, привели к нарушению прав административного истца не имеется, суд в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий фельдшеров ФИО2 и ФИО3 по проведению медицинских осмотров и производного требования о компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации суд находит их предъявление к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, чьи действия административный истец полагает незаконными и причинившими ему вред, то есть в данном случае ФСИН России. О компенсации морального вреда по основаниям, указанным в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего административного дела ФИО1 не заявлено.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату судебно-медицинской экспертизы возмещению административными ответчиками не подлежат (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № ****** Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта МЧ-16 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ****** Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 и ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева