УИД 34RS0011-01-2023-000157-53 административное дело № 2а-1093/2023

Судья Попова И.Н. дело № 33а-7738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, постановления должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г., которым постановлено: административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> от 24 марта 2022 г. в отношении должника ФИО3,

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>, вынесенное 9 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 г. Волжского Волгоградской области № <...> от 28 мая 2019 г. о взыскании с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование - ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, в которым просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <...> вынесенное 9 декабря 2022 г. судебным пристава-исполнителя ФИО1, и отменить данное постановление в целях осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от 28 мая 2019 г.;

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № <...> от 28 мая 2019 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № <...> от 28 мая 2019 г. о взыскании задолженности в размере 121833,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 декабря 2022 г. названное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26 декабря 2022 г. копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа поступили в ООО «СААБ».

Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 поименованного Закона следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 2 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО4 на основании судебного приказа № <...> от 28 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО3, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 121833,64 руб., взыскателем по которому является ООО «СААБ».

Позднее исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 ФИО1

До передачи исполнительного производства № <...> судебному приставу-исполнителю ФИО1, в рамках реализации исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления: 14 апреля 2022 г. - о взыскании исполнительского сбора в размере 8528,35 руб.; 18 мая 2022 г. - о временном ограничении выезда из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев.

Согласно сводке по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов, в рамках соглашения об электронном документообороте судебными приставами-исполнителями направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГУВМ МВД России о документировании должника, в том числе и выдаче загранпаспорта, ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства, ФНС России о наличии открытых счетов на имя должника, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов, ЗАГС о наличии актовых записей о смерти, Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ПФР о заработной плате должника, в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

По информации, полученной из ГИБДД, должник ФИО3 автомототранспортных средств на праве собственности не имеет.

Согласно сведениям, представленным банками и кредитными организациями, у должника имеются счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Синара, что послужило основанием для вынесения 27 апреля 2022 г., 22 мая 2022 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству

9 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из преждевременности окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесении соответствующего постановления, поскольку в отсутствие каких-либо правовых оснований судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права взыскателя на получение присужденного судом.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, при установленных по делу фактических обстоятельствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отсутствии ответов на направленные им запросы из ПФР о заработной плате или доходе должника, из ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов, из Росреестра о наличии у должника в собственности объектов недвижимости.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности допустил формальное отношение к применению мер принудительного исполнения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определённым судом способом восстановления нарушенного права административного истца, в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства № <...> и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № <...> от 28 мая 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: