УИД № 71RS0027-01-2025-003547-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
при секретаре Туркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-145/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Л.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. (матери истца) на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются: она, сын ФИО2 и муж Л.Н.Н. Супруг Л.Н.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и свои права на наследственное имущество не оформлял, умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу она (истец) не обращалась, поскольку со слов матери ей было известно о том, что умершая оформила квартиру на нее (истицу) и ответчика в равных долях. Несмотря на то, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, она фактически приняла наследство, поскольку на день смерти Л.В.Н. проживала с ней в одной комнате, на свои денежные средства купила линолеум в прихожую, кухню и спальню, а также приобретала материалы для ремонта (краску, обои), бытовую технику (стиральную машинку), мебель (два дивана) и предметы обихода. После смерти Л.В.Н. на свои денежные средства провела похороны матери. Кроме того, передавала брату (ответчику) денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также оплатила долг умершей. Ответчик и умерший Л.Н.Н. на момент смерти Л.В.Н. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. После смерти отца Л.Н.Н. она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд: включить ФИО2 в число наследников после смерти матери Л.В.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства после смерти матери Л.В.Н. признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с К№ по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В.Н. дополнительно мотивировав тем, что после смерти матери она сделала ремонт в коридоре и частично в комнате, купив для этого все материалы. Она желала проживать в квартире, однако, в связи со сложившейся атмосферой в семьей ее брата (ответчика), ей (истице) не позволили проживать в квартире. Фактически в квартиру доступ был ограничен – произведена смена замков. Полагает, что ФИО2 фактически в наследство после смерти матери не вступил, вещи в квартиру не покупал, ремонт не делал. Полагает, что наследниками, принявшим наследство являются она (истица) и ее отец Л.Н.Н. в <данные изъяты> доле каждый. После смерти отца они с братом приняли наследство, в связи с чем ей на праве собственности должно принадлежать ? доли спорной квартиры, а ответчика <данные изъяты> доля. Вместе с тем, она не настаивает на уменьшении доли ответчика, и дает свое согласие на включение его в число наследников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о включении ФИО2 в число наследников после смерти матери Л.В.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что умершая Л.В.Н. до смерти тяжело болела (рак желудка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она переехала к ней в ее комнату в спорную квартиру. На момент смерти находилась с ней в комнате. После смерти организовала и оплатила похороны матери. Делала ремонт в квартире как до смерти, так и после. ДД.ММ.ГГГГ привезла в квартиру линолеум в комнату, которую занимала Л.В.Н. и купила диван племяннику. Для оплаты коммунальных платежей она и ее отец давали денежные средства ответчику, однако, последний оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она давала денежные средства супруге брата (М.) для приобретения дивана для брата. Также после смерти матери она взяла картины, бижутерию и личные вещи умершей. Также на похоронах мамы ею оплачен долг умершей в размере 5 000 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, в судебном заседании достоверно установлено, что истица приняла наследство после смерти матери Л.В.Н. поскольку в день смерти проживала с ней в спорной квартире, оплатила организацию похорон, после смерти производила ремонт наследственного имущества, а именно, красила потолок, клеила обои, приобретала мебель, забрала золото, бижутерию, картины, отдала долг умершей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ремонт в квартире осуществлялся, однако, его производил он. На приобретение строительных материалов и мебели истице денежные средства давала мама. Подтвердил, что похороны были организованы сестрой, однако, также на денежные средства, данные умершей. Указал, что мама говорила «деньги на ремонт и на похороны – все у сестры». Подтвердил, что истица красила потолок в коридоре, однако, это было до смерти матери. Также подтвердил, что истица забрала картины, золото и бижутерию. Денежные средства на коммунальные платежи ему никто не давал. Отец при жизни 1-2 раза в месяц давал по 1 000 руб., но это было для внука. Пояснил, что истица до смерти Л.В.Н. ночевала с последней в ее комнате где-то 4-5 ночей, ночь проводила с матерью, а утром уезжала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ не работал, подрабатывал. Какие-либо средства для ухода за мамой не приобретал. Указал, что задолженность по коммунальным платежам была оплачена им и его сожительницей. Подтвердил, что истица 1 или 2 раза привозила линолеум в квартиру, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что после смерти матери в квартиру была привезена стиральная машина, куплено два дивана.
Представитель ответчика по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. Считала, что доводы стороны истца о том, что истица постоянно проживала в спорном имуществе, осуществляла похороны, делала ремонт, покупала мебель, произвела оплату долгов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагала, что организация похорон была произведена на денежные средства умершей.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 16.01.1996 по делу о проверке конституционности ч.1,2 ст.560 ГК РСФСР, является основной конституционной свободой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное ст.35 (ч.4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
На основании договора передачи с МО г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Л.В.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Л.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На момент смерти Л.В.Н. действовали нормы ГК РФ о наследовании.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст.1149) не переходит к его наследникам.
Из материалов наследственного дела № к имуществу Л.В.Н. представленного нотариусом г.Тулы ФИО4, следует, что наследниками первой очереди являются: дочь ФИО1, сын ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, супруг Л.Н.Н., принявший наследство, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Родственные отношения между Л.В.Н. и ФИО1, ФИО2, Л.Н.Н. подтверждаются свидетельствами о рождении и о заключении брака.
Л.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. завещала принадлежащее ей имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.
Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что супруг умершей Л.Н.Н. с заявлением о получении обязательной доли к нотариусу не обращался.
Поскольку в ч.3 ст.1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам, в материалах дела отсутствуют сведения, что после смерти Л.В.Н. ее супруг Л.Н.Н. высказывал намерение выделить обязательную долю в наследстве после смерти супруги, с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступал, суд приходит к выводу, что право отца истца и ответчика принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследникам перейти не могло.
Таким образом, наследниками после смерти Л.В.Н. по завещанию являются истица ФИО1 и ответчик ФИО2
На основании п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ, в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Суд считает, что позиция истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 после смерти матери Л.В.Н. не принял наследство является ошибочной, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 как до смерти матери, так и после ее смерти был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, то есть вступил во владение наследственным имуществом, а также принял меры по сохранению наследственного имущества (в частности, производил ремонтные работы).
Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт принятия наследства истицей ФИО1 после смерти матери Л.В.Н.
Так в судебном заседании установлено, что в течение 6 месяцев после смерти Л.В.Н. истица произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобрела линолеум в спорную квартиру, вступила во владение движимыми вещами покойной (картинами, золотыми украшениями).
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что приобретённый истицей ДД.ММ.ГГГГ линолеум был завезен в спорную квартиру в тот же период времени и в настоящее время находится в ней. Также им подтверждено то обстоятельство, что истица после смерти матери забрала картины, золото и бижутерию.
Кроме того, истицей представлены платежные документы, подтверждающие приобретение в спорную квартиру стиральной машины, строительных материалов до смерти Л.В.Н. Ответчик ФИО2 подтвердил приобретение истицей строительных материалов до смерти матери, а также установку стиральной машины в квартире после смерти наследодателя.
Также истицей суду представлены документы, подтверждающие организацию похорон, поминального обеда, установку надгробия и их оплату.
Доводы стороны ответчика о том, что приобретение строительных материалов, стиральной машины, организация похорон осуществлены на денежные средства умершей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Документы, представленные стороной ответчика в подтверждение наличия у умершей денежных средств – расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информация <данные изъяты> об условиях операции, документы о приобретении Л.В.Н. мебели и бытовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о передаче их истице ФИО1
Истицей также указано о том, что ею оплачен долг умершей Л.В.Н. перед Н. в размере 5 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что с ФИО2 знакома более 20 лет, является его сожительницей. Проживают они в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также более 20 лет. В квартире она проживала вместе с ответчиком ФИО2, его мамой и сыном. Пояснила, что ФИО1 переехала жить в квартиру на <адрес> примерно за неделю до смерти Л.В.Н. Спала ФИО1 в комнате с Л.В.Н. на раскладушке. Ей известно, что похоронами Л.В.Н. занимались истец ФИО1 и супруг умершей. После смерти Л.В.Н. истец не проживала в квартире. Также пояснила, что ФИО1 покупала в квартиру линолеум, диван. Полагала, что все было куплено на деньги умершей. Пояснила, что после смерти Л.В.Н. истец ФИО1 из спорной квартиры забрала одежду умершей, картины, а также золото и бижутерию. Коммунальные платежи ФИО1 не платила. Указала, что после смерти Л.В.Н. истец передавала ей (свидетелю) денежные средства для приобретения мебели – дивана для их с ответчиком сына. Пояснила, что у Л.В.Н. никогда не было ни кредитов, ни долгов.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика. До смерти Л.В.Н. приходила делать ей уколы, поскольку является медработником. Когда состояние Л.В.Н. ухудшилось, истец ФИО1 переехала к ней жить. Она (свидетель) приходила делать уколы два раза в день: утром и вечером. Когда она приходила в квартиру, то видела, что в комнате умершей стояла раскладушка, на которой спала ФИО1 После смерти Л.В.Н. также видела, что истец приезжала в квартиру. Указала, что ей известно, что ФИО1 привозила строительные материалы для ремонта, но какие именно она не знает. Видела, как привозились материалы как до смерти Л.В.Н. так и после.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой истца и ответчика. Л.В.Н. проживала по адресу: г<адрес>. В квартире она проживала с сыном ФИО2, М. и внуком. Заболела Л.В.Н. за год до смерти, а состояние ее здоровья ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что истец ФИО1 ночевала в квартире на <адрес> на раскладушке. Она (свидетель) помогала ФИО1 в организации похорон, так как работает в ритуальных услугах. Также пояснила, что похороны оплачивала ФИО1 После смерти мамы истец также приезжала в квартиру на <адрес>. ФИО1 покупала в квартиру для ремонта плинтуса, линолеум. Также свидетель пояснила, что истица покупала диван. Ей известно, что истец отдала на похоронах за маму долг ФИО5 в размере 5 000 руб. От истца и супруга умершей Л.Н.Н. ей было известно о том, что при жизни Л.В.Н. распорядилась, что организацией ее похорон будет заниматься ФИО1 От мужа умершей ей известно, что она составила завещание на квартиру в равных долях на истца и ответчика. Также пояснила, что был случай, когда ФИО1 не могла попасть в квартиру на <адрес>, так как были сменены замки.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что Л.В.Н. проживала по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его супруга переехала жить к маме, потому что та сильно болела и ей требовался уход. Спала супруга в комнате с мамой на его армейской раскладушке. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что организацией похорон занималась его супруга, Ф. и непосредственно он сам. После смерти мамы, его супруга приезжала в квартиру на ул.Приупская для решения организационных вопросов, уборки в комнате. После смерти мамы ФИО1 забрала картины, и еще какие-то вещи. После смерти также оставалась в квартире с ночевкой. Они вместе с супругой после смерти Л.В.Н. покупали линолеум, пластиковые панели. В течение нескольких месяцев после смерти также приобретался диван и стиральная машинка. Приобреталось все на совместные с супругой денежные средства. Л.В.Н. каких-либо денежных средств не давала. Также ему известно, что его супруга на похоронах отдала долг за маму в размере 5 000 руб. Пояснил, что приобретенная стиральная машинка стояла в доме у них с супругой, потом они ее перевезли к отцу Л.Н.Н. и через некоторое время после смерти Л.В.Н. привезли в квартиру на <адрес>. Указал, что панели на стены устанавливал ответчик Л.Н.Н. с его (свидетеля) помощью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что Л.В.Н. проживала с сыном ФИО2, М. и внуком. Заболела Л.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, точно год затрудняется ответить. Две недели до смерти Л.В.Н. лежала дома, так как ее состояние ухудшилось. Она видела, что истец ФИО1 часто приезжала к маме - примерно раз в два дня. После смерти Л.В.Н. она не может пояснить, приезжала ли ФИО1 в квартиру или нет, так как она не видела. Пояснила, что ремонт проводился как до смерти Л.В.Н. так и после ее смерти. Кто делал ремонт и как он проводился, она не знает. О том, оставалась ли ФИО1 в квартире с ночевкой или нет, она не знает.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой М.Л.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что хорошо общалась как с истцом, так и с ответчиком, приезжала в гости в квартиру на <адрес> почти каждые выходные на протяжении 20 лет. В течение всего этого времени ФИО1 приезжала только на праздники, в квартире она не жила, ночевать не оставалась. За месяц до смерти Л.В.Н. истец периодически приезжала к ней, пару раз оставалась ночевать. Пояснила, что со слов истца ей известно, что последняя не могла находится в квартире, так как ей там становилось плохо. После смерти Л.В.Н. истец в квартире не появлялась. Единственный раз она приезжала, чтобы забрать личные вещи умершей. Ей (свидетелю) также известно, что все то, что приобреталось в квартиру, было куплено на денежные средства умершей, а также о наличии у умершей личных сбережений. Полагала, что Л.В.Н. передала деньги истцу на ремонт квартиры. После смерти мамы ФИО1 покупала для ремонта линолеум в коридор и гостиную, уголки на пол. Ремонт в квартире производила свидетель вместе со своей сестрой и ответчиком ФИО2 Ей известно, что умершая Л.В.Н. помогала денежными средствами как истцу, так и ответчику.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, материалами дела, в связи с чем суд придает им статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, судом достоверно установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери Л.В.Н. в связи с чем за ней надлежит признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Л.В.Н.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти Л.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
Председательствующий Е.В.Максимова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.