УИД 70RS0003-01-2021-004788-08

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томскав составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Сильчука Д.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11 сентября 2018 года) по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 1 месяц со штрафом в размере 45000 рублей. Штраф оплачен частично, неоплаченная сумма штрафа составила 44353 рубля 60 копеек;

- 18 сентября 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.4 ст.69 ст.70 УК РФ (с приговором от 17 января 2018 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4435 рубля 60 копеек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а второе в крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 1 сентября 2017 года, находясь около здания агентства недвижимости «Грасиона» по ул.Карла Маркса, 3 в г.Томске, достоверно располагая информацией, что у потерпевшего А. имеются денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего А., решил похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 240000 рублей, одолжив их у потерпевшего А. под вымышленным предлогом, якобы на покупку квартиры, которую он (ФИО1) продаст дороже, и с вырученных денег вернет долг А., в действительности не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, и с целью убеждения А. в якобы законности своих действий написал расписку от 1 сентября 2017 года, указав срок возврата денег 8 марта 2018 года, однако свои обязательства не выполнил, обратив принадлежащие А. 240000 рублей в свою пользу, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) 18 февраля 2018 года, находясь в квартире ... в г.Томске, достоверно располагая информацией, что у потерпевшей Б. имеются денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей Б. решил похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 350000 рублей, одолжив их у потерпевшей Б., под вымышленным предлогом, якобы на покупку квартиры, которую он (ФИО1) продаст дороже, и с вырученных денег вернет долг Б.., в действительности не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, и с целью убеждения Б. в якобы законности своих действий написал расписку от 18 февраля 2018 года, указав срок возврата денег 1 марта 2018 года, однако свои обязательства не выполнил, обратив принадлежащие Б. 350000 рублей в свою пользу, чем причинил потерпевшей Б.. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.136-140) пояснил, что в 2017 году работал менеджером по продажам в агентстве недвижимости «Грасиона» и познакомился с А., который без официального трудоустройства работал там же водителем. В сентябре или октябре 2017 года он (ФИО2) попросил у А. в долг 250000 рублей, на что А. передал ему денежные средства в размере 240000 рублей. При этом он (ФИО1) написал расписку, о том, что он (ФИО1) обязуется возвратить указанные денежные средства А. в срок до 8 марта 2018 года. Указанные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды, А. указанную сумму не вернул. Также 18 февраля 2018 года он (ФИО1). взял в долг у Б. денежные средства в сумме 230000 рублей, которые последняя передала ему (ФИО1) в своей квартире, расположенной по ... тракт в г.Томске. При этом он (ФИО1) написал расписку о том, что обязуется вернуть Б. в срок до 1 марта 2018 года денежные средства в размере 350000 рублей, т.к. указанная сумма складывалась из суммы долга и процентов за пользование денежными средствами Б. Полученными от Б. денежными средствами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, указанные денежные средства Б. не вернул. К нему ни А., ни Б. с просьбой помочь в поиске квартиры не обращались. Б. и А. приезжали к нему с требованием вернуть денежные средства в г.Прокопьевск, от возврата долга он (ФИО1) не отказывался, готов был отдать денежные средства частями, что не устроило Б. и А., Также А. и Б. звонили его (ФИО1) отцу и тот со своей карты перевел на карту Б. 15000 рублей в счет долга, иных денег ни он (ФИО1), ни его отец Б. и А. не перечисляли и не передавали. Вину он не признает, т.к. он (ФИО1) никого не обманывал, намеревался вернуть деньги, но не смог этого сделать из-за отсутствия финансов.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который в суде пояснил, что в 2017 году В. его познакомил со ФИО1, последний работал риэлтором в агентстве недвижимости, расположенном на ул. К.Маркса в г.Томске. ФИО1 было известно, что у них с его матерью Б. имелись деньги на покупку квартиры. В сентября 2017 года ФИО1 попросил у него (А.) в долг 300000 рублей, пояснив, что он купит квартиру, перепродаст ее и с вырученных денег вернет долг. Он (А.) верил ФИО1, полагал, что тот действительно занимается риэлтерской деятельностью, поэтому передал ему возле агентства недвижимости, где работал ФИО1 240000 рублей. При этом ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что вернет указанную сумму денег в марте 2018 года, однако деньги так и не вернул. Кроме того, марте 2017 года ФИО1 в его (А.) присутствии, также под предлогом покупки квартиры, которую он (ФИО1) намеревался перепродать, занимал 350000 рублей у его (А.) матери -Б. Передача указанных денег состоялась в квартире Б. по адресу: ..., о чем ФИО1 также написал расписку, однако деньги также не вернул. ФИО1 неоднократно обещал ему и его матери вернуть деньги, пояснял, что вернет деньги позже, что пока у него не получается продать квартиру, однако никакой квартиры им ФИО1 не показывал. Никаких денег ФИО1 ни ему, ни его матери не вернул. Причиненный ему ущерб в размере 240000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он был студентом и какого-либо дохода не имел. Длительное время ФИО1 обещал вернуть им долги, но когда они окончательно поняли, что тот не намерен возвращать деньги, то обратились в полицию. Также указал, что отец Ш.Н.АБ. перевел на карту его матери 8-10000 рублей, однако это были деньги ни в счет погашения долгов, а возврат иной суммы, которую они давали ФИО1 по его просьбе на бензин, т.к. тот обещал приехать из г. Прокопьевска и вернуть долги.

Заявлением А. (т.1 л.д.21-22), согласно которому 01.09.2017 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, путем обмана похитил денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ему, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.24-28), которым осмотрена прилегающая территория к дому № 3 по ул. Карла Маркса в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

Показаниями потерпевшей Б., которая в суде пояснила, что в конце 2017 года -начале 2018 года ее сын -А. познакомился с риелтором – ФИО1, они собирались менять квартиры и просили ФИО1 подобрать им квартиру в районе от «Жилмассива» до «2 микрорайона». ФИО1 попросил задаток и она в своей квартире по адресу: ..., передала ему (ФИО1) 350000 рублей, о чем ФИО1 написал ей расписку. Также сказал, что на данные деньги купит квартиру, которую продаст подороже, а деньги в случае если у него не получится подобрать ей квартиру вернет. В дальнейшем ФИО1 пояснял. Что якобы приобрел квартиру на ул. Мечникова в г. Томске, она сказала, что ее данный вариант не интересует, т.к. она находилась не в том районе, который ему был обозначен, на что ФИО1 обещал отдать ей деньги как только продаст указанную квартиру, но долг так и не вернул. Квартиру на ул. Мечникова в г.Томске она не видела, о том, что данная квартира имеется знает только со слов ФИО1 Около года она (Б.) общалась со ФИО1 по телефону, последний обещал вернуть денежные средства, потом они с А. поехали домой к ФИО1 в г. Прокопьевск, ФИО1 также обещал вернуть денежные средства, однако деньги так и не вернул. Был случай, когда ФИО1 позвонил и сказал, что готов привезти им деньги, но у него сломалась машина и ему нужны деньги на бензин, на что она по его (ФИО1) перевела ему порядка 8-10000 рублей, которые впоследствии ей на карты вернул отецФИО1 Из суммы долга ее сыну и ей ФИО1 никаких денег до настоящего времени не вернул.

Заявление Б. (т.1 л.д.23), согласно которому 18 февраля 2018 года ФИО1, находясь по адресу: ... путем обмана, похитил денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие ей, чем причинил ей материальный ущерб крупном размере на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.29-34), которым осмотрена квартира ... в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

Протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.111-112), согласно которому были изъяты расписки, из которых следует, что подсудимый ФИО3 1 сентября 2017 года взял у взял у потерпевшего А. 240000 рублей со сроком возврата до 8 марта 2018 года, а 18 февраля 2018 года взял у потерпевшей Б. 350 000 рублей со сроком возврата 1 марта 2018 года, копиями указанных расписок (т.1. л.д.115, 116), которые были осмотрены (т.1.л.д.113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114)

Показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-118) пояснил, что у него есть знакомые ФИО1 и А. Ему известно, что в 2017 году ФИО1 работал риелтором в агентстве недвижимости «Грасиона», и А. со своей матерью – Б. обращались к ФИО1 за помощью в поиске недвижимости, а также передавали ему денежные средства под расписки. Денежные средства А. и Б. ФИО1 не вернул. ФИО1 характеризует положительно, однако отмечает, что у последнего был проблемы с деньгами.

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 120-122) пояснил, что В 2019 году ему стало известно, что его сын ФИО1 занял деньги у Б. и А., о чем написал им расписки, а денежные средства не вернул. Он (Д.) общался и Б. и А. по поводу возврата долгов, пообещал разобраться в ситуации, но выяснил, что его сын (ФИО1) действительно занимал деньги у А., а у его матери Б. взял не 350000 рублей как написал в расписке, а 230000 рублей. В дальнейшем он (Д.) перевел Б. 10 000 рублей, а А. 5000 рублей, однако Б. сказала ему, чтобы он больше не переводил денежные средства, так как ей нужна вся сумма целиком. ФИО1 характеризует положительно.

Копией справки по операции (т.1 л.д.108), согласно которой Д. со своей карты перевел на банковскую карту ..., выпущенную на имя Б. 10 апреля 2019 года денежные средства в сумме 10000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищений денежных средств потерпевших путем обмана установленной.

Так, из показаний потерпевших Б. и А., свидетеля В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого указанные лица не имеют, следует, что ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, с целью хищения денег у потерпевших, сообщал им заведомо ложные сведения о том, что якобы занимает у них денежные средства до оговоренного времени, а также о том, что указанные денежные средства необходимы ему для покупки квартир с возможностью их дальнейшей более выгодной продажи, при этом с целью убедить потерпевших в законности своих действий выдавал им расписки, в связи с чем потерпевшие в данный обман верили, и передавали подсудимому свои денежные средства, которые последний тратил по своему усмотрении вопреки озвученным договоренностям.

Что касается суммы похищенных у потерпевших ФИО1 денежных средств, то суд за основу приговора берет показания потерпевших Б. и А., согласно которым ФИО1 похитил у них 350000 рублей и 240000 рублей соответственно, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также нашли подтверждение в расписках, данных собственноручно ФИО1, которые имеются в материалах дела.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от возврата денежных средств потерпевшим Б. и А., суд относится критически, поскольку согласно как показаниям потерпевших, так и собственными показаниям подсудимого, ФИО1 попыток возврата денежных средств не предпринимал, к потерпевшим с предложениями урегулирования данного вопроса не обращался, тот факт, что отец ФИО1 перечислял денежные средства на банковские карты Б., А., суд не принимает как доказательство инициативы подсудимого к возврату денежных средств, поскольку из показаний потерпевших следует, что помимо похищенных денежных средств, они также давали ФИО1 денежные средства на обслуживание его автомобиля, которые впоследствии им вернул отец подсудимого.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доводы подсудимого о том, что он потерпевших не обманывал, а действительно брал у них деньги в долг несостоятельными, а его виновность в совершении хищении денежных средств потерпевших путем их обмана доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения и просил исключить по обоим эпизодам преступлений, указание на совершение им хищений путем злоупотребления доверием потерпевших полагая, что данные хищения ФИО1 совершал путем обмана.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Что касается эпизода хищения денежных средств у потерпевшего А., то суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанному эпизоду, нашел свое подтверждение в суде, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба составил 240 000 рублей, что для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным материальный ущербом, с чем суд согласен, т.к. указанный размер ущерба, кратно превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5 000 рублей, и на момент хищения потерпевший являлся студентом, источников дохода не имел.

Что касается эпизода хищения денежных средств у потерпевшей Б., то суд находит, что квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в суде, т.к. размер причиненного Б. ущерба составил более 250 000 рублей, а именно 350 000 рублей, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются судом:

по эпизоду в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении Б. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, то, что подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а отцом и свидетелем В. характеризуется положительно.

В тоже время суд учитывает, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе является тяжким, при этом на момент совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 судим не был, а на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он был судим по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2018 года и данное преступление совершено подсудимим в период испытательного срока по указанному приговору.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2018 года суд не решает, поскольку условное осуждение по данному приговору уже отменено приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 сентября 2023 года.

Срок лишения свободы должен быть определен ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности настоящих преступления, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 сентября 2023 года.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданскими истцами (потерпевшими) А. и Б. заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 240000 рублей и 350000 рублей соответственно.

Гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО1 указанные исковые требования гражданских истцов (потерпевших) признал, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в пользу А. 240000 рублей, а в пользу Б. 350000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимого в ходе судебного разбирательства составили 29 829 рублей 80 копеек за 15 дней участия защитника в судебных заседаниях, из расчета 1950 рублей за 1 рабочий день до 1 октября 2022 года, 2028 рублей за 1 рабочий день до 1 октября 2023 года, и 2139 рублей 80 копеек за 1 рабочий день после 1 октября 2023 года (судебные заседания 10 августа, 25 октября 2021 года, 19 января, 18 февраля, 28 апреля, 13 и 26 мая, 28 июня, 23 сентября 2022 года, 8 июня, 4 июля, 23 августа, 5 и 14 сентября и 5 октября 2023 года)

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 29 829 рублей 80 копеек за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат - хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и с присоединением дополнительного наказания, назначенных по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 сентября 2023 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 44353 рублей 60 копеек.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 сентября 2023 года в период с 1 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 1 мая 2023 года по 4 июля 2023 года включительно и с 5 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговору в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 сентября 2023 года в период с 1 мая 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданские иски А. и Б. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда пользу А. 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а в пользу Б. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства 29 829 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии расписок о передаче денежных средств ФИО1 - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина