КОПИЯ

Дело №2-1014/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ставрополя, ОАО «СУДР», комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, ОАО «СУДР», комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2024 около 13 часов 02 минуты, по улице Шпаковской в районе дома № 70 «А» города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, в процессе движения транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, по <адрес>, со стороны <адрес>, на участке автодороги где проходили дорожные работы без установки предупреждающих дорожных знаков, произошло открытие незакрепленной металлической пластины (размером 07*07*001 м.), накрывающей смотровой колодец, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

B результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, получило значительные механические повреждения.

Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие в виде выбоины (ямы), отсутствовали.

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, на правесобственности принадлежит ФИО1.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, выехавшими на место происшествия.

Согласно постановления, по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 вынесенного мировой судьей судебного участка № 4 Октябрьского районаг. Ставрополя, вступившего в законную силу, юридическое лицо ОАО «Спецуправление дорожных работ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен имущественный вред собственнику транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER - ФИО1.

В соответствии муниципальным контрактом от 17.05.2024 г. № 157/24к, ОАО «СУДР» проводило ремонтные работы на данном участке автодороги, и несет ответственность за возмещение материального ущерба.

В связи с тем, что собственник транспортного средства – ФИО1, и её супруг ФИО2, на момент ДТП являвшийся водителем транспортного средства являются жителями г Санкт-Петербурга, и находились г. Ставрополе проездом, без запланированной остановки, а механические повреждения которые были причинены транспортному средству в результате данного дорожно – транспортного происшествия, оказались значительные и исключили дальнейшее участие транспортного средства в дорожном движении, так как была повреждена ходовая часть задней подвески, и ремонт является затратным и долгосрочным (с учетом сложившейся ситуации в Российской Федерации с запасными частями на транспортные средства иностранного производителя) - ФИО1, и её супруг ФИО2, понесли значительные непредвиденные, незапланированные расходы.

Истец, уточнив первоначальные требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации города Ставрополя, ОАО «СУДР» в свою пользу:

- вред, причиненный имуществу, принадлежащему транспортному средству TOYOТA HIGHLANDER в размере 1485400 руб.;

- сумму расходов на проведение экспертизы пo оценке ущерба автомобиля, в размере 10000 руб.;

- расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при ведении дела при административном расследовании по факту ДТП и по ведению гражданского дела по взысканию причинённого ущерба представлении законных интересов и законных прав ФИО1 в суде первой инстанции в размере 80000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 pуб., за транспортировку поврежденного транспортногосредства TOYOTA HIGHLANDER, с места ДТП до места осмотра и до места стоянки, при проведении независимой экспертизы;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб. за транспортировку поврежденного транспортного средства, с местa ДТП, до места осмотра и до места стоянки, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы;

- расходы по оплате услуг СТОА ФИО3 в размере 5000 руб., за проведение осмотра и дефектовки транспортного средства при проведении независимой экспертизы;

- расходы по оплате услуг на СТОА ФИО3 в размере 5000 pyб., за проведение осмотра и дефектовки транспортного средства при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы;

- сумму судебных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате услуг такси при передвижении в г. Ставрополе после ДТП, в размере 3264 руб.;

- сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32907 руб.;

- убытки, понесенные по оплате топлива и попроезду по платным дорогам по пути следования из г. Ставрополя в г. Санкт-Петербург в размере 13 590,59 руб.;

- убытки, по оплате услуг по вынужденной аренде транспортного средства в размере 416 404,27 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- убытки в размере 79800 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № из <адрес> в город Cанкт-Петербург, после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и причинением ущерба истцу не установлена.

Представитель ответчика ОАО «СУДР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «СУДР» не возражает против возмещения ущерба, однако полагает, что сумма, указанная в исковом заявлении является явно завышенной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2024 в 13 часов 02 минут в г. Ставрополе на автодороге в районе строения № <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Highlander регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на участке дороги, где проходили дорожные работы без установки предупреждающих знаков, произошло открытие незакрепленной металлической пластины (размером 0,7*0,7*0,01 м.), накрывающей смотровой колодец, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Highlander регистрационный знак №

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указанное препятствие не было обнесено ограждением, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Согласно постановления, по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 вынесенного мировой судьей судебного участка <адрес> вступившего в законную силу, юридическое лицо ОАО «Спецуправление дорожных работ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен имущественный вред собственнику транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER - ФИО1.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander регистрационный знак № составляет 1 790 700 рублей. Стоимость заключения эксперта в размере 10 000 рублей оплачена истцом.

Ответчиком ОАО «СУДР» в материалы дела предоставлена рецензия ИП ФИО8 на заключение специалиста №-И/24, проведенного специалистом ФИО7. согласно выводам рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 791 696 руб.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ООО «СУДР» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования механических повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №02-03/2025 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander регистрационный знак C214CК198 на дату ДТП составляет 1 088 000 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО9 №02-03/2025 от 17.03.2025 были оспорены представителем истца. В связи с чем, по его ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно представленного экспертного заключения №11730 от 10.06.2025 - стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander регистрационный знак C214CК198 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 492 800 руб., без учета износа – 1 485 400 руб.

За составление данного заключения истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №593120 от 05.06.2025.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение №11730 ИП ФИО11 от 10.06.2025, которое ответчиками оспорено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02.10.2024, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 11 ст. 3 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным контрактом от 17.05.2024 г. № 157/24к, ОАО «СУДР» проводило ремонтные работы на данном участке автодороги.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 28 Закона №257-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ОАО «СУДР», как на лице, осуществляющим ремонтные работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 1 485 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СУДР».

Помимо основных требований, истцом также заявлены требования о взыскании разного рода издержек, связанных с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом за проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2024 (т.1, л.д. 55).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были необходимы истцу для обоснования своей позиции в суде, как указано выше и установлено судом, подлежат взысканию с ОАО «СУДР».

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СУДР» расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенностей № <адрес>4 от 04.10.2024 от ФИО2, <адрес>4 от 04.10.2024 от ФИО1 (т.1, л.д. 66-67) на общую сумму 4000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом ФИО1 на представительство её интересов в суде, содержит указание на произошедшее ДТП с её автомобилем. Расходы на составление доверенности от мужа истца - ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, доверенность от его имени была необходима его представителю для сбора доказательств, в том числе обращением в ГИБДД и.т.д.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64), предметом которого является, представление интересов ФИО1 в ходе административного расследования по факту ДТП с её автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление её интересов в суде в связи с взысканием причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 80000 рублей. Расходы на представителя также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. (т.1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «СУДР» в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП до места осмотра и до места стоянки, при проведении экспертного исследования в размере 9000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на эвакуатор, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП до места осмотра и до места стоянки, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями №07 от 16.10.2024, №17 от 15.10.2024, № 13 от 30.05.2025, №12 от 30.05.2025 (т.2, л.136-137).

Суд приходит к выводу, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ОАО «СУДР», поскольку, как установлено в судебном заседании, транспортное средство было повреждено в результате ДТП и своим ходом добираться на места осмотра не могло.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг СТОА ФИО3 в размере 5000 руб. за проведение осмотра и дефектовки автомобиля при проведении экспертизы, 5000 руб. за проведение осмотра и дефектовки автомобиля при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Данные затраты подтверждаются чеком №20owmtayca от 16.10.2024 на сумму 5000 руб., чеком №211u0vz6bg от 30.05.2025 на сумму 5000 руб., в обоих чеках указано: ФИО3, наименование «Осмотр и дефектовка» (т.2, л.д. 138-139).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, понесенные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СУДР».

Определением суда от 24.04.2025 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО11, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Материалы дела содержат платежное поручение № 593120 от 05.06.2025 (т.2, л.д. 140), подтверждающее факт оплаты в размере 30000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СУДР» в пользу истца.

Истец указывает, что в связи с повреждением её автомобиля, возникла необходимость в его транспортировке на эвакуаторе из г. Ставрополя в г. Санкт-Петербург, стоимость затрат составила 79800 руб., что подтверждается платежным поручением №349322 от 08.06.2025, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Кроме того, как уже установлено судом, поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу не мог своим ходом добраться до места жительства истца в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, суд находит данные затраты вынужденными, таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых ОАО «СУДР» подлежало бы освобождению от обязанности возместить причиненный по его вине вред, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости несения расходов на оплату такси при передвижении в г. Ставрополе после ДТП в размере 3264 руб., а также несения убытков связанных с вынужденной арендой автомобиля в размере 416404,27 руб., о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности передвижения на общественном транспорте, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд не может согласиться и с требованиями истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой топлива и проезду по платным дорогам по пути следования из г. Ставрополя в г. Санкт-Петербург в размере 13590,59 руб., поскольку при иных обстоятельствах, в случае, если бы ДТП не произошло, либо ДТП произошло, но автомобиль истца был бы технически исправен для передвижения, указанные затраты истец бы понес в любом случае. Вина ответчика либо её отсутствие на указанные затраты никак бы не повлияли.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 32907 руб. подтверждается платежным поручением № 627464 от 27.01.2025 (т.1, л.д. 15).

Следовательно, с ответчика ОАО «СУДР» в пользу истца, с учетом объема удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 30 932 рубля. Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1975 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Ставрополя, ОАО «СУДР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ № выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) ущерб, причиненный транспортному средству TOYOТA HIGHLANDER в размере 1 485 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы пo оценке ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей при проведении независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг за проведение осмотра и дефектовки транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате за проведение осмотра и дефектовки транспортного средства при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 pyблей, сумму судебных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере 30 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 932 рублей, убытки в размере 79 800 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства из города Ставрополя в город Cанкт-Петербург.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СУДР» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг такси при передвижении по г. Ставрополю в размере 3 264 рублей, расходов по оплате топлива по проезду по платным дорогам в размере 13 590 рублей 59 копеек, расходов по аренде транспортного средства в размере 416 404 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 975 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко