Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО5

номер дела в суде первой инстанции №а-№

УИД-05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 августа 2023 г., дело №а-5587/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15-Н.К.,

судей ФИО13 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказ от <дата> №.17-ОГ-7601/22 в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка и обязать предоставить ему в собственность без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером 05№782, общей площадью 23 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, совхоз Дахадаевский

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО9

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с приеденным выше административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что он <дата> обратился в Администрацию ГОсВД г. Махачкала с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов за плату, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес> совхоз Дахадаевский. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказ Администрации г. Махачкалы признан незаконным

Несмотря на это, Администрация г. Махачкалы решением от <дата> повторно отказала в предоставлении ему данной муниципальной услуги, ссылаясь на то, что представленные заявителем по форме или содержанию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, представлен не полный пакет документов, кроме того, имеется несоответствие имени в представленных документах.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, а также не соответствующим Федеральному закону от <дата> №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.7 Федерального Закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В период предоставления истцу земельного участка на указанном праве действовали основы законодательства о земле, которые утратили силу только после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Таким образом, право пожизненно наследуемого владения земельным участков у него возникло на законных основаниях. Из анализа норм земельного кодекса РСФСР, в редакции действовавшей до введения в действие ЗК РФ, усматривается что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское хозяйство, земельные участки передавались по их заявлению, в том числе в пожизненное наследуемого владение (ст.5 Закона РСФСР от <дата> «О КФХ»), следовательно, действовавшее на момент возникновения правоотношений законодательство предусматривало предоставление земельного участка гражданам для образования КФХ, а не самим КФХ, в пожизненное наследуемое владение земельные участки предоставлялись только гражданам, в том числе и для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Также согласно статье 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участков, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. По смыслу указанных норм действующего законодательства право пожизненного наследуемого владения может принадлежать только гражданину, то есть физическому лицу. С учетом изложенного, право пожизненного наследуемого владения земельным участков принадлежит именно ему, ФИО2, а не КФХ «Гаджи-Батыр», На земельный участок с кадастровым номером 05:40:000011:782 за ним зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения от <дата> Из системного толкования приведенных норм права следует, что на пожизненно наследуемом праве предоставлялись гражданам земельные участки до введения в действие ЗК РФ, такое право приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется, права на землю не предусмотренные ЗК РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, Администрация ГОсВД г. Махачкала, вопреки вышеуказанным нормам законодательства отказывает в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:№ в собственность ФИО2 в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с Федеральным Законом от <дата> №204-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным отказ Администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата> №.17-ОГ-7601/22 о предоставлении земельного участка в собственность, обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрацию ГОсВД г. Махачкала предоставить ему в собственность без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером 05:40№ общей площадью 23 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, совхоз Дахадаевский.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО14 в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным ответ врио первого заместителя Главы администрации г.Махачкалы ФИО8 от <дата> №.17-ОГ-7601\22, по отказу в предоставлении земельного участка, в собственность.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала, Администрацию ГОсВД г.Махачкала устранить допущенные нарушения, предоставить ФИО2 в собственность без проведения торгов за плату, земельный участок, с кадастровым номером 05:40:№, общей площадью 23 000 кв.м., расположенного в РД, г.Махачкала <адрес> вблизи <адрес> на территории откормочного совхоза «Дахадаевский» в месячный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ввиду его незаконности, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> №-р «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи Батыр» гр. ФИО10 в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянско-фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 2,3 га (пашни), расположенный в близи <адрес> на территории совхоза «Дахадаевский».

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, правообладатель ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Администрации ГОсВД «г. Махачкала» от <дата> № утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», в том числе по предоставлению в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Указанную муниципальную услугу в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) предоставляет МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Пунктами 2.6, 2.6.1 регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подаваемых для предоставления муниципальной услуги, к каковым отнесен документ, удостоверяющий личность (подпункт 2).

Подпунктами 2.8, 2.8.1 регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, к которым отнесены, в том числе, такие основания, - документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (подпункт 2), с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (подпункт 6).

Как также следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратился в МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» с заявлением об исполнении решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> относительно повторного рассмотрения его заявления от <дата> по предоставлению ему указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оспариваемым в рамках настоящего дела ответом от <дата> №.17-ОГ-7601/22 в предоставлении данной муниципальной услуги ФИО2 отказано.

Согласно данного оспариваемого ответа Врио Первого заместителя Главы Администрации г. Махачкалы ФИО8 от <дата> №.17-ОГ-7601/22, следует, что Администрация ГОсВД г. Махачкала, рассмотрев заявление ФИО2 о представлении земельного участка в собственность расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> совхоз Дахадаевский сообщила, что в соответствии с п.2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД «г. Махачкала», утвержденного постановлением Администрации г. Махачкала от <дата> №, документы, представленные заявителем, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента (не представлен документ удостоверяющий личность заявителя), с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Согласно представленным документам земельный участок, площадью 2,3 га, распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> №-р «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи Батыр» предоставлен гр. ФИО18 Гаджи-Батыру. Имеется несоответствие имени в представленных распоряжении от <дата> №-р и свидетельстве № от <дата> документу, удостоверяющему личность заявителя (ФИО18 Гаджи-ФИО1), предложено обратиться в суд за установлением факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия, которого указанные в документе, не совпадает с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанного в паспорте или свидетельстве о рождении. Также заявителем не указаны основания предоставления земельного участка и цель использования земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2.3 га, распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> №-р изъят из земель совхоза Дахадаевский и предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО18 Гаджи-Батыру для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи-Батыр». Пунктом 2 данного распоряжения главой КФХ «Гаджи-Батыр» утвержден ФИО3 Г-Ю., членами хозяйства ФИО16, ФИО17, также указанным распоряжением обязано было зарегистрировать КФХ «Гаджи-Батыр» в регистрационной палате <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и с выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться, что лицо, которому предоставлен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства, является административный истец ФИО2, в связи с этим такое основание отказа, как несоответствие имени заявителя в представленных распоряжении от <дата> №-р и свидетельстве № от <дата> документу, удостоверяющему личность заявителя, является необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца ФИО2 о признании незаконным оспариваемого им отказа и возлагая на административного ответчика обязанность предоставить ФИО2 в собственность без проведения торгов за плату, спорный земельный участок, относящийся к категориям земель сельхозназначения, судом не были учтены и оставлены без надлежащей судебной оценки иные основания отказа.

В связи с чем, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-940/2022, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказ в предоставлении за плату без проведения торгов спорного земельного участка от <дата> №.17-ОГ-10555/21 и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов удовлетворено частично. Признан незаконным ответ от <дата> №.17-ОГ-10555/21 по отказу в предоставлении земельного участка в собственность и на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении данной муниципальной услуги.

Данный отказ был мотивирован тем, что документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в п. 2.6 Административного регламента (не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя), с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Согласно представленным документам земельный участок площадью 2,3 га распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> №-р «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи-Батыр» предоставлен гр. ФИО18 Гаджи-Батыру. Имеется несоответствие имени в представленных распоряжении от <дата> №-р и свидетельстве № от <дата>, документу, удостоверяющему личность заявителя (ФИО18 Гаджии-ФИО1). Представленное заявление не соответствует требованиям приложения № пункта 2.6 Регламента и ст. 39.17 ЗК РФ, а именно: в заявлении не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (вместо них в заявлении указаны паспортные данные представителя заявителя), не указаны основание предоставления земельного участка и цель использования земельного участка.

Признавая оспариваемый отказ незаконным в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил также и из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-940/2022) на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, однако ответчик повторно его заявление рассмотрел формально, ненадлежащим образом, и незаконно и необоснованно отказал ему в предоставлении муниципальной услуги.

Между тем, только факт необходимости исполнения вступившего в законную силу иного решения суда, которым уже возлагалась на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть аналогичное заявление административного истца и результаты его рассмотрения являются предметом спора по настоящему делу, - не указывает на реализацию по данному делу прав административного истца путем возложения, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, обязанности предоставить земельный участок земель сельхозназначения в собственность, поскольку основополагающие для этого юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, при том, что решение суда административным истцом исполнено, заявление повторно рассмотрено.

Кроме того, по делу №а-940/2022 предметом оценки являлся отказ в предоставлении спорного земельного участка по тому основанию, что административный истец после предоставления земельного участка на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от <дата> №-р «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи Батыр» крестьянско-фермерское хозяйство не организовал, в связи с чем основания предоставить ему земельный участок отсутствовали, тогда как судебные инстанции пришли к выводу, что указанным распоряжением обязанность по его организации возлагалась на администрацию района, при этом права ФИО2 на земельный участок прошли государственную регистрацию, что указывает на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд, возлагая на административных ответчиков по настоящему делу обязанность предоставить ФИО2 земельный участок в собственность, руководствовался об отсутствии препятствий для такого предоставления и неисполнение административными ответчиками ранее возложенной решением суда обязанности.

Между тем, указанным судебными актами оценка наличию или отсутствию права административного истца на предоставление спорного земельного участка при отсутствии у него осуществляемой деятельности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не давалась, как и не давалась судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ дан при исполнении решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-940/2022, которым на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении являющего предметом спора земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В связи с чем, состоявшиеся в рамках дела №а-940/2022 судебные акты преюдициальное значение по настоящему делу не имеют.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом статьей 6 Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, на территории Республики Дагестан в течение 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

Такой установленный запрет также предусмотрен пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ, согласно которому если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (земли сельхозназначения), указанный земельный участок в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может быть предоставлен в собственность только сельскохозяйственным организациям, а также гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, а с учетом введенного статьей 6 Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» запрета, не может быть предоставлен в течение 49 лет в собственность и надлежащим субъектам данных правоотношений.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан сведениям, следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и в качестве главы КФХ «Гаджи-Батыр».

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», в частности Акта выездного обследования указанного земельного участка № от <дата>, в результате осмотра земельного участка с применением фотосъемки, установлено, что данный земельный участок не освоен и не используется по назначению, по территории земельного участка проходят ВЛЭП, в подтверждение чему представлены фотоснимки.

Таким образом, доказательства того, что административный истец осуществляет предусмотренную пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» деятельность, с наличием предусмотренного для этого соответствующего статуса, в материалах дела отсутствуют.

С учетом ограничений и требований, установленных подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьей 6 Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан», судом первой инстанции основаниям отказа о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, заявителем не указаны основания предоставления земельного участка и цель предоставления земельного участка, с учетом приведенных положений действующего законодательства, - оценка не дана, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции на отсутствие запрета на предоставление спорного земельного участка физическому лицу не соответствуют требованиям действующего законодательства в отношении земель сельхозназначения, к каковым отнесен и рассматриваемый земельный участок.

По этим же основаниям у суда отсутствовали правовые основания с целью восстановления нарушенных прав административного истца для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению административному истцу земельного участка в собственность.

При этом, следует отметить, что у ФИО11 право на земельный участок возникло и в настоящее время сохраняется в виде пожизненного наследуемого владения в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, наряду с иными изложенными выше юридически значимыми обстоятельствами, было оставлено без надлежащей судебной оценки при установлении такого критерия незаконности отказа, как нарушение им прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий по делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, решение суда о признании незаконным отказ от <дата> №.17-ОГ-7601/22 в предоставлении административному истцу ФИО2 за плату без проведения торгов земельного участка и обязать предоставить ему в собственность без проведения торгов за плату данный земельный участок, нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность от <дата> №.17-ОГ-7601\22 и обязании предоставить в собственность без проведения торгов за плату, земельный участок с кадастровым номером 05:№782, общей площадью 23 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, вблизи <адрес>, на территории откормочного совхоза «Дахадаевский» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-ФИО12

судьи: ФИО13

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>