Дело № 2-2984/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003706-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.В.

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Премьера», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», Управлению ФНС России по Воронежской области, ООО УК «Стройтехника», ООО «РИЯ», ФИО3, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 17.11.2020 между ООО «Премьера» и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 282,2 кв.м, этаж № 1, цокольный, адрес объекта: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 71 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. Полная стоимость спорных помещений оплачена 25.12.2020 в размере 6 000 000,00 руб.

25.12.2020 ООО «Премьера» с ФИО6 заключен основной договор купли-продажи № и передан в МФЦ «Мои Документы» для регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в ЕГРН. Решением уполномоченного органа действия по регистрации приостановлены в связи с наличием у органах Росреестра заявления о регистрации перехода права собственности на эти же объекты по договору от 09.12.2020, заключенному между ООО «Премьера» и ФИО7

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (дело № А14-3268/2021) в удовлетворении требований ИП ФИО7 к ООО «Премьера» об обязании передать в его собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 282,2 кв.м, этаж №1, цокольный, и нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказано.

В дальнейшем договор купли-продажи между ООО «Премьера» и ФИО7 расторгнут по решению арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (дело № А14-3268/2021).

Указанным судебным актом за ФИО6 подтверждено право владения спорным имуществом на законных основаниях.

Фактическое владение подтверждается предварительным договором купли-продажи от 17.11.2020, договором купли-продажи № от 25.12.2020, актом приёма-передачи от 25.12.2020, договорами аренды от 26.08.2021 и 28.11.2021, оплатой задолженности тепловой энергии за ООО «Премьера», оплатой смены замка входной двери от 11.01.2021, договором подряда от 5.07.2021 о проведении ремонтных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оплатой задолженности ООО «Премьера» по исполнительным производствам, оплатой за водоснабжение и теплоснабжение помещений в апреле, декабре 2021 года.

На дату заключения договора купли-продажи 25.12.2020, в момент подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, в отношении продаваемых нежилых помещений ограничения и обременения отсутствовали. Первая запись о запрете на совершение регистрационных действий внесена в ЕГРН 29.03.2021, впоследствии наложено 16 ограничений по исполнительным производствам.

На момент совершения сделки истцу не было известно о наличии каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного нежилого помещения, поскольку данные сведения не были отражены в ЕГРН как до совершения сделки, так и на момент ее совершения.

Истец принял все разумные меры для совершения данной сделки, получив выписку из ЕГРН на дату подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, объект не был обременен запретом, сделка была исполнена. Государственная регистрация прав не произведена по причине мер обеспечения, которые не были отражены в ЕГРН, и о которых покупателю ФИО6 не было и не могло быть известно.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем нежилых помещений и законным владельцем имущества.

Руководствуясь пунктами 50, 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.551, ст.ст.301-305 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

признать ФИО6 добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 25.12.2020: нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 282,2 кв.м, этаж № 1, цокольный, адрес объекта: <адрес> нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь 71 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>;

освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на: нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>А; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, наложенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО8 в рамках исполнительных производств №№ 129068/22/36036 от 11.10.2022, 129049/22/36036 от 11.10.2022, 56856/22/36036 от 07.07.2022, 97627/22/36036 от 13.04.2022, 75293/22/36036 от 05.03.2022, 15375/22/36036 от 21.02.2022, 27243/21/36036 от 06.05.2021, 12023/21/36036 от 19.02.2021, 129068/22/36036-ИП от 11.10.2022, 51884/23/36036-ИП от 06.03.2023; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительных производств №№ 113765/2236017 от 04.03.2022, 156049/21/36017 от 22.10.2021, 144312/21/36017 от 28.09.2021, 147728/21/36017-ИП от 11.10.2021; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО10 в рамках исполнительных производств №№ 181397/22/36017 от 05.08.2022, 147728/21/36017 от 11.10.2021.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представителя не направил, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ООО «Премьера» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 Межрайонного отделения судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО11 Межрайонного отделения судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 Левобережного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, полагавших, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34-38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российском Федерации.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральною закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения соглашения об отступном, государственная регистрация является единственным доказательством существовании зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент рассмотрения спора.

Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основано на положениях статей 304, 305 ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 17.11.2020 между ООО «Премьера» и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 282,2 кв.м, этаж № 1, цокольный, адрес объекта: <адрес>А; нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 71 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>А.

25.12.2020 между ООО «Премьера» и ФИО6 заключен основной договор купли-продажи №.

Обязательства ФИО6 по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 6 000 000,00 руб.

В тот же день, 25.12.2020 по акту приема-передачи, ООО «Премьера» передало ФИО6 спорные нежилые помещения в пригодном для использования состоянии, ключи, точки подключения, расходомеры, пломбы, рольставни (1 шт.), кондиционеры (1 шт.).

Указанный выше договор 25.12.2020 передан в МФЦ «Мои Документы» для регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в ЕГРН.

Решением уполномоченного органа действия по регистрации были приостановлены в связи с наличием у органах Росреестра заявления о регистрации перехода права собственности на эти же объекты по договору от 09.12.2020, заключенному между ООО «Премьера» и ФИО7

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2020, в момент подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, в отношении продаваемых нежилых помещений отсутствовали ограничения и обременения, согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2020.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (дело № А14-3268/2021) в удовлетворении требований ИП ФИО7 к ООО «Премьера» об обязании передать в собственность ФИО7 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 282,2 кв.м, этаж №1, цокольный, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м, этаж цокольный, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (дело № А14-3268/2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В указанным судебных постановлениях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что «фактическое владение ФИО6 нежилыми помещениями подтверждается заключенным предварительным договором купли-продажи от 17.11.2020, договором купли-продажи от 25.12.2020 №, актом приема-передачи, а также договорами аренды от 26.08.2021, от 28.11.2021, оплатой ФИО6 за тепловую энергию за ООО «Премьера», оплата смены личинки замка входной двери от 11.01.2021, договором подряда от 05.07.2021 о проведении ремонтных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.07.2021, от 05.07.2021, оплатой в декабре 2021 г. задолженности по исполнительным производствам ООО «Премьера», оплатой за водоснабжение и теплоснабжение помещений в апреле 2021 г., в декабре 2021 г.».

Первая запись о запрете на совершение регистрационных действий внесена в ЕГРН 29.03.2021. Впоследствии наложены ограничения по следующим исполнительным производствам: №№ 129068/22/36036 от 11.10.2022, 129049/22/36036 от 11.10.2022, 56856/22/36036 от 07.07.2022, 97627/22/36036 от 13.04.2022, 75293/22/36036 от 05.03.2022, 15375/22/36036 от 21.02.2022, 27243/21/36036 от 06.05.2021, 12023/21/36036 от 19.01.2021, 129068/22/36036-ИП от 11.10.2022, 51884/23/36036-ИП от 06.03.2023, №№ 113765/2236017 от 04.03.2022, 156049/21/36017 от 22.10.2021, 144312/21/36017 от 28.09.2021, 147728/21/36017-ИП от 11.10.2021, №№ 181397/22/36017 от 05.08.2022, 147728/21/36017 от 11.10.2021.

Вместе с тем, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества истцом и его фактическую передачу истцу.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о сохранении за ООО «Премьера» право собственности на спорные объекты недвижимости.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, общая площадь 282,2 кв.м, этаж № 1, цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А и нежилое помещение с кадастровым номером №, общая площадь 71 кв.м, цокольный этаж, расположенное но адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на момент совершения запретов и по настоящее время зарегистрированы на праве собственности за ООО «Премьера».

Давая оценку установленным судом обстоятельствам, суд исходит из того, что правовые последствия перехода права собственности к истцу не наступили.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества не представлено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком ООО «Премьера», запрет на распоряжение имуществом налагался в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Рассматривая довод о том, что истец ФИО6 является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорных объектов недвижимости из-под ареста судом отклоняется за необоснованностью, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи в отношении нежилых помещений нельзя признать заключенным, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен до момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, судом отклоняются, поскольку в настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора нс является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2984/2023 и по результатам их исследования апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2023 апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ООО «Премьера», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», Управлению ФНС России по Воронежской области, ООО УК «Стройтехника», ООО «РИЯ», ФИО3, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Межу тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-2021/2023 по иску ФИО3 к ООО «Премьера», ФИО6 о признании договора купли-продажи № № от 25.12.2020 недействительным, возложении обязанности передать нежилые помещения, то есть фактически оспаривается добросовестность владения истцом ФИО6 спорными объектами.

С учетом того, что доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества не представлено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ООО «Премьера», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Премьера», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», Управлению ФНС России по Воронежской области, ООО УК «Стройтехника», ООО «РИЯ», ФИО3, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.

Судья Бондаренко О.В.