Дело №2-126/2025 12 мая 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-004311-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре Бондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГСК «Европа Сити» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 первоначально обратился в суд с иском к ГСК «Европа Сити», ссылаясь на то, что он является долевым сособственником нежилого помещения (паркинга), общей площадью 15 763,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> как лицо, выплатившее пай в ГСК, что подтверждается соответствующим сертификатом с закреплением за ним парковочного места №.
Указывая, что по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению между ее участниками, истец обратился к ответчику по вопросу о выделении принадлежащей ему доли, однако ответа не получил, в связи с чем заявил указанные требования в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность выдела в натуре доли, соответствующей машино-месту № и с учетом изготовления технического плана указанного машино-места, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) <ФИО>1 уточнил заявленные требования и просит признать за ним право собственности на спорное машино-место с предварительным кадастровым номером в соответствии с изготовленным техническим планом от 28.03.2025 (л.д. №).
Представитель истца <ФИО>3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Поддержали доводы отзыва, в котором указано, что принятие решения о выделе долей в общем имуществе относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК «Европа Сити», которое данного решения не принимало, а истцом, как членом ГСК данный вопрос в порядке, предусмотренном уставом ГСК, не инициировался. Обращение в суд за защитой не оспариваемого права ответчик считал злоупотреблением правом (л.д. №).
Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2024 N №О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - ФЗ от 23.11.2024 N № ответчик ссылался на необходимость согласования истцом местоположения выделяемого машино-места с иными участниками общей долевой собственности в порядке, предусмотренном указанным законом (№).
Привлеченное в качестве 3-го лица по делу Управление Роскадастра по г. Санкт-Петербургу (л.д№), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя 3-го лица,
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи пая от 17.02.2020 <ФИО>1 был выдан сертификат, подтверждающий полную выплату паевого и вступительного взноса с приобретением права пользования парковочным местом № (л.д. № Распоряжением от 29.02.2020 на основании личного заявления истца он был принят в члены ГСК «Европа-Сити» (л.д. №).
На основании договоров участия в долевом строительстве от 16.02.2015 и от 20.02.2017, заключенных между ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и ГСК «Европа Сити», за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 15 763,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. №).
Направлявшиеся в адрес ответчика обращения истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (л.д. №) и о созыве общего собрания членов кооператива в целях принятия данного решения (л.д. № были оставлены ГСК «Европа Сити» без ответа. При этом ответчик полагал, что созыв указанного собрания может быть инициирован только в порядке, предусмотренном уставом ГСК, определенным количеством его членов, а истец отмечал, что препятствование в разрешении его обращения не соответствует положениям п. 4 ст. 218 и п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Определением суда от 24.10.2024 по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях определения возможности реального выдела и размера доли, приходящейся на парковочное место № с поручением ее проведения экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
По заключению экспертов от 11.11.2024 для выдела в натуре доли, равной машино-месту № по существующей разметке в соответствии с проектом подземного паркинга необходимы в т.ч. подготовка технического плана и подача данного плана для постановки машино-места на кадастровый учет (л.д. №
Соответствующий план от 28.03.2025 с описанием местоположения объекта недвижимости и его границ, подготовленный по обращению истца кадастровым инженером <ФИО>6, был представлен суду и ответчику (л.д. №
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.
Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
Судом критически оцениваются доводы ответчика о несоблюдении истцом положений устава ГСК в отношении принятия решения о выделе доли в общем имуществе общим собранием членов ГСК и нарушении порядка выдела доли, установленного принятым в ходе рассмотрения дела ФЗ от 23.11.2024 N 403-ФЗ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", измененным ФЗ от 23.11.2024 N 403-ФЗ, предусматривается, что объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом.
Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).
Частями 3.2 – 3.11 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции ФЗ от 23.11.2024 N 403-ФЗ, действительно предусматривается определенный порядок выдела участником общей долевой собственности в натуре своей доли при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех сособственников или решения общего собрания.
В частности, для выдела в натуре своей доли участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана образуемого машино-места, в рамках проведения которых кадастровый инженер осуществляет в том числе согласование местоположения такого машино-места с участниками общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, указанные в части 3 настоящей статьи, отражаемого на плане этажа или части этажа здания или сооружения (при отсутствии этажности у здания или сооружения - на плане здания или сооружения) (далее - местоположение машино-места). Предметом указанного согласования является определение местоположения машино-места. При определении местоположения машино-места используются сведения, содержащиеся в проектной документации здания или сооружения, в которых образуется такое машино-место (при наличии этой документации, в том числе содержащихся в ней сведений о таком машино-месте), а также сведения, содержащиеся в документах, на основании которых приобретена доля в праве общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, в которых образуется такое машино-место. Образование машино-места в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не должно приводить к нарушению прав других участников общей долевой собственности или собственников машино-мест, невозможности использования иных машино-мест в помещении, здании или сооружении, созданию угрозы безопасной эксплуатации таких объектов.
Местоположение машино-места считается согласованным при отсутствии в отношении местоположения машино-места по истечении установленных сроков обоснованных возражений участников общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение... При наличии таких возражений выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли осуществляется в судебном порядке, за исключением случаев, если участниками общей долевой собственности при проведении собрания, предусмотренного частью 3.10 настоящей статьи, было согласовано местоположение машино-места.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений иных участников общей долевой собственности против выделения истцу машино-места в границах технического плана от 28.03.2025 с описанием местоположения объекта недвижимости и его границ, подготовленного по обращению истца кадастровым инженером <ФИО>6, не представлял и по существу возражения ГСК «Европа Сити» против выдела доли истца в натуре сводятся только к отсутствию согласования местоположения машино-места с иными участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что единственным титульным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:07:0003170:6879, является сам ГСК «Европа Сити», уклонившийся от разрешения вопроса о выделении доли истца по его обращению о созыве соответствующего собрания. При этом ни сам ответчик, ни иные участники долевой собственности, которые могли быть проинформированы им о наличии судебного спора, каких-либо обоснованных возражений против выдела доли в соответствии с техническим планом от 28.03.2025 применительно к тому, что образование машино-места по обращению истца влечет нарушение прав других участников или невозможность использования иных машино-мест, создание угрозы безопасной эксплуатации таких объектов, не представляли.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняет с учетом следующих норм действующего законодательства,
Статьей 12 данного кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Пунктом 58 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе разрешения настоящего гражданского спора обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении <ФИО>1 судом не устанолвлено.
Судом также принимается во внимание, что принятие Федерального закона от 23.11.2024 N 403-ФЗ, регулирующего порядок выделения машино-места в натуре фактически было направлено на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина <ФИО>7". Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал ранее действовавшую редакцию ч. 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в
качестве доли в праве общей долевой собственности, … затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.
Таким образом, в отсутствие препятствий для выдела обладающего признаками индивидуально-определенной вещи машино-места, длительное время используемого <ФИО>1, суд находит заявленные им требования о признании за ним права собственности на машино-место с предварительным кадастровым номером в соответствии с изготовленным кадастровым инженером <ФИО>6 по его обращению техническим планом от 28.03.2025 с описанием местоположения объекта недвижимости и его границ подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Признать за <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ленинград, пол мужской, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе, 15 марта 2016 года, право собственности на машиноместо № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящееся в подвале многоквартирного дома с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом машиноместа от 28.03.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года
Судья: Тарасова О.С.