32RS0016-01-2025-000331-27

2.162

2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судьи Клинцовского городского суда Брянской области Постевого И.В.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада-2017 г.н. № в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу перед началом движения и совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной Renault Sandero г.н. № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением специалиста №Р55/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г.н. №, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил 1235831 руб., рыночная стоимость составляет 957159 руб., стоимость годных остатков 249132 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 957159 - 249132=708027 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве ущерба сумму в размере 708027 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 19161 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 329,65 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Лада-2017 г.н. № № в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу перед началом движения и совершил столкновение с автомашиной Renault Sandero г.н. №, под управлением водителя ФИО3, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства Renault Sandero г.н. № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страховаие» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Renault Sandero г.н. №.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Р55/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г.н. № без учета износа на дату ДТП составила - 1235831 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 957159 руб., стоимость годных остатков – 249132 руб.

Предоставленное истцом заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, стоимости работ и стоимости деталей и запасных частей. Заключение мотивировано и обосновано.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО2, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение специалиста и то, что восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 708027 руб. (957159 руб. (рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero на момент ДТП) – 249132 руб. (стоимость годных остатков)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены в качестве судебных расходов: расходы за оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 19161 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 329,65 руб.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19161 руб., что подтверждается чеком от 10 июня 2025 года.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19161 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил договор об оказании услуг и акт выполненных работ от 09.06.2025 года. Стоимость услуг составила 5000 руб., которая была оплачена согласно чеку от 09.06.2025 года.

Учитывая, характер спорных правоотношений, сложность дела, время его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (подготовка и направление исковое заявление в суд), а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., носит разумный характер, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскав с ответчика расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 329,65 руб., являются необходимыми, подтверждаются платежными документами, не оспариваются ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), - 708027 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19161 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 329,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья И.В. Постевой