< >
35RS0001-01-2025-009252-77
Дело № 2-6472/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 транспортному средству, принадлежащему истцу Suzuki Vitara, гос.н. № причинены механические повреждения. 07.05.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое урегулировано не было. Решением мирового судьи Вологодской области взыскано страховое возмещение в размере 153100 руб.. Общий размере страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 153100 руб.. Решение исполнено 02.06.2025. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 18.08.2025 выплачена неустойка в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 603,88 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выплатой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 транспортному средству, принадлежащему истцу Suzuki Vitara, гос.н. № причинены механические повреждения.
07.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком страховой случай не урегулирован.
30.07.2024 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 взысканы убытки в размере 154100 руб..
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 02.04.2025 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 37600 руб..
Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 153100 руб..
Решение исполнено ответчиком 02.06.2025.
07.06.2025 истец направил претензию о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
18.08.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб..
Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 № отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2024 по 02.06.2025 (366 дней).
Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с 01.06.2024 по 02.06.2025, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 352500 руб. (153100 х 1% х 366- 47500).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 350300 руб..
Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 603,68 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, суд удовлетворяет в размере 10000 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14257,50 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 350300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 603,68 руб...
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14257,50 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года
< >а