Дело №2-1483/2022
УИД № 36RS0020-01-2022-002164-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Дергачева П.А.,
представителя ответчика ПАО Сбербанк России» ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц связи,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указывала, что 28 апреля 2022 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №226309 на сумму 177212,66 рублей с процентной ставкой 25,20 % годовых сроком на 5 лет с размером ежемесячного платежа 5222,23 рублей. После заключения договора существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора: она стала жертвой мошенничества и ухудшилось имущественное положение её семьи, в результате чего она не может исполнять обязательства по этому договору. 15 апреля 2022 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ в ходе телефонного разговора ввело её супруга ФИО1 в заблуждение относительно несанкционированного оформления на него кредита и убедило взять кредит в ПАО Сбербанк и перечислить денежные средства на указанный им банковский счет. Под влиянием обмана он из полученного кредита перечислил неустановленным лицам 341000 рублей. Продолжая преступные действия, неустановленные лица 27 апреля 2022 года аналогичным образом совершили преступление в отношение неё - ФИО3, и она также оформила несколько кредитов и перечислила мошенникам деньги на общую сумму 549000 рублей. По данному факту СО Отдела МВД РФ по Лискинскому району 27 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. В рамках уголовного дела она и ФИО1 признаны потерпевшими. Её имущественное и семейное положение не позволяет выплачивать взятый 28 апреля 2022 года кредит, поскольку на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в том числе по погашению ипотеки, она несет расходы на коммунальные услуги. Размер доходов его семьи составляет 65000 рублей. Размер только ежемесячных платежей по кредитам, которые получены ею и супругом 15 и 27 апреля 2022 года составляет 68028,57 рублей. Её досудебная претензия оставлена банком без удовлетворения. По указанным мотивам и на основании ст. 451 ГК РФ просила расторгнуть заключенный им с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> от 28 апреля 2022 года (л.д.3-8).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дергачев П.А. заявленное требование о расторжении кредитного договора поддержал, пояснив, что банк не осуществил расчет долговой нагрузки истца перед заключением договора. Долг возник по вине мошенников. Банк должен был предотвратить преступные действия третьих лиц, но этого не сделано. Совершенная сделка, заключена под влиянием обмана, что является основанием для признания такой сделки не действительной.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, иск не признал на том основании, что возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов со стороны заемщика простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания. 28 апреля 2022 года кредитный договор был заключен между сторонами в офертно – акцептном порядке, денежные средства были истцу перечислены, и она ими распорядилась по своему усмотрению уже после заключения договора. Основания для расторжения договора в силу ст.ст.451 ГК РФ отсутствуют. Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставленных услуг. Изначально поданная заявка ФИО1 на кредит была банком отклонена, однако она настояла на заключении кредитного договора. Согласно выписке со счета клиента в день получения кредитных средств 28.04.2022 ФИО3 сняла наличные денежные средства с карты на сумму 19000 руб. (двумя операциями – на 18000 руб. и 1000 руб. соответственно, кроме того в помощью карты была совершена покупка на сумму 438 руб. На следующий день 29.04.2022 истец также сняла наличные денежные средства в размере 147900 руб. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. В связи с этим вина банка в нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг отсутствует (л.д.158-162).
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
05 декабря 2015 года истец ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании чего с нею был заключен договор на банковское обслуживание № от 05.12.2015 (л.д.35,187,223-226). При этом она своей подписью подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязуется их выполнять (л.д.163). 07.05.2020 истец ФИО3 подключила услугу «Мобильный банк», что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (л.д.164). 05.12.2015 истец подключила услугу «Сбербанк – Онлайн», что подтверждается скриншотом из автоматизированной системы о подключении «Сбербанк Онлайн»(л.д.165-166).
В силу ст. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28.04.2022 ФИО3 в 09:32 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.04.2022 в 09:47 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.04.2022 в 09:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью (л.д.184-186). Лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, истец не представил. В дальнейшем сумма кредита 177212,66 рублей была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.188-189). Из этого следует, что договор между сторонами заключен на согласованных условиях в офертно – акцептном порядке.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится, то есть сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).
Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".
Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, являющихся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).
Суд в ходе настоящего судебного заседания установил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом ФИО3 28.04.2022 и 29.04.2022 через устройство самообслуживания с использованием карты истца, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, при этом Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк", держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.
Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, истцом в нарушение положений последней не представлено, равно как и доказательств того, что истцом спорные операции не совершались. Сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиенту, и согласно доводам ответчика, при проведении спорных операций были использованы реквизиты карты истца.
Более того, как следует из журнала СМС сообщений с номера 900 на номер истца ФИО3 (л.д.190-192) 27 апреля 2022 года в 12 часов 46 минут и 12 часов 48 минут истец подала заявку на кредит в сумме 455090 рубля на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В 12 часов 54 минуты ей было прислано ответное СМС сообщение об одобрении кредита. В то же время в 12 часов 55 минут банк отправил ФИО3 предупредительное сообщение о том, что операция приостановлена, и возможно мошенники пытаются её обмануть. Не снимайте и не переводите свои деньги по просьбе других лиц. Рекомендовано прекратить общение и позвонить по номеру 900. Однако, 28 апреля 2022 в 09 часов 47 минуты ФИО3 повторно сделала заявку на кредит, которая была одобрена и ей вновь в 09 час. 52 мин. поступило предупреждение о возможных мошеннических действиях, но она продолжила оформление кредита и кредит был выдан.
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 7 июня 2022 года она 27.04.2022 приехала в отделение «Сбербанка» на ул. Коммунистическая, д. 7, г. Лиски и попыталась взять кредит в размере 38000 руб., но при оформление кредита работниками банка операция была прервана в связи с подозрением на мошенничество и ей с номера 900 поступил звонок и она была проинформирована, что 27.04.2022 в Сбербанке кредит она взять не может. Однако на следующий день 28.04.2022 она вновь пришла в ПАО Сбербанк в отделение на ул. Свердлова. Д. 61а, г. Лиски и оформила кредитную карту с лимитом 115000 руб. под 27,8 % годовых и кредит в размере 177212,66 руб. под 25,2% годовых. Из выданного кредита на руки она получила 147900 руб., остальная сумма ушла на погашение страховки (л.д.52-55).
Эти сведения из протокола допроса подтверждаются той же выпиской из журнала СМС сообщений с номера 900, где в 12 часов 55 минут 27.04.2022 истцу пришло сообщение о том, что операция по выдаче кредита приостановлена в связи с подозрением на мошеннические действия. Банк попросил истца не снимать и не переводить деньги по просьбе других лиц. Банк попросил ожидать звонка с номера 900. Тем не менее, истец продолжила свои действия по оформлению кредита на следующий день 28.04.2022, обратившись с заявкой в 09 час. 47 мин. Аналогичное предупреждение ей поступало 28.04.2022 в 09 час. 52 мин., но она продолжила оформление и в 10 час. 47 мин кредит был оформлен (л.д.190-192).
Таким образом, по делу установлено, что сотрудники банка действовали в соответствии с условиями заключенного договора банковского обслуживания и предприняли все необходимые меры для предотвращения мошеннического хищения денежных средств, а поэтому довод представителя истца Дергачева П.А. в судебном заседании об обратном не нашел своего объективного подтверждения.
Представленные стороной истца копия постановления о возбуждении уголовного дела, детализация телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 за 27,28 апреля 2022 года, сведения о контактных данных УФСБ России по Воронежской области лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения проверки по заявлению истца, но не ставят под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствуют о каких либо нарушениях со стороны банка при его заключении.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной, в данном случае нарушений условий кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк не имело места, в связи с чем заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
Также истец ФИО3 ссылается в качестве основания для расторжения кредитного договора на изменение существенных обстоятельств, а именно на то, что она и её супруг ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, были обмануты и лишены денежных средств, полученных ими по кредитным договорам, они признаны потерпевшими по уголовному делу, что они не могли предвидеть и предполагать, а имущественное положение их семьи не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору.
В подтверждение этого довода ФИО3 представила суду кредитный ипотечный договор на имя ФИО1 с ПАО Сбербанк от 14 июня 2022 года сроком на 240 месяцев (л.д.18-26), кредитный договор между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 от 24 июня 2021 года(л.д.27-34), договор выпуска и обслуживания кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО3 от 28.04.2022 года(л.д.36-40), кредитный договор между АО Почта Банк и ФИО3 от 27.04.2022 (л.д.41-46), свидетельство о заключении брака и рождении трех несовершеннолетних детей (л.д.9-12), документы о расходах на коммунальные услуги(л.д.13-17), постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД РФ по Лискинскому району от 27 мая 2022 года по данному факту(л.д.47), постановление о признании её и ФИО1 потерпевшими по уголовному делу, протоколы допросов потерпевших ФИО1 и ФИО3(л.д.48-59).
Указанные основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщиков, действий третьих лиц.
Следовательно, независимо от того, как изменилось финансовое положение истца, признания ФИО4 потерпевшими по уголовному делу, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. И при должной осмотрительности данные последствия истец мог избежать.
Довод представителя истца о том, что банк перед заключением кредитного договора не осуществил расчет долговой нагрузки истца в связи с заключенными ранее кредитными договорами не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для расторжения кредитного договора, а истец в заявке на кредит указала свой ежемесячный доход 35000 рублей (л.д.185), чего банку для выдачи кредита было достаточно.
Досудебный порядок урегулирования спору по требованию о расторжении договора был соблюден (л.д.60-67).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года