№ 2а-118/2023

34RS0028-01-2023-000103-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>; обязать Нехаевский РОСП <адрес> произвести снятие ограничительных мер с автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» административным истцом в рамках исполнительного производства <данные изъяты> находящегося в производстве Нехаевского РОСП было подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Необходимость снятия запрета обоснована тем, что указанная автомашина была продана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства. Нарушение прав административного истца в результате применения оспариваемых ограничительных мер является то, что он не может снять проданную автомашину с учета в органах ГИБДД, но пока данный автомобиль зарегистрирован на него, административный истец является налогоплательщиком и ему начисляется транспортный налог. Кроме того, на имя административного истца выносятся постановления в части нарушения ПДД, зафиксированные средствами фото-видео- фиксации, которые каждый раз необходимо персонализированно отменять.

Административный истец ФИО1 в дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 о дате месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО2 - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика начальник Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старший судебный пристав - ФИО4 - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области начальник Нехаевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возражает против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, об уважительности причины неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки, а так же возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки, а так же возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, об уважительности причины неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИДББ ГУ МВД России по Московской области - о дате месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, от заместителя начальника Центра видеофиксации ГИДББ ГУ МВД России по Московской области ФИО7 поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИДББ ГУ МВД России по Московской области.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, об уважительности причины неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва - о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, об уважительности причины неявки суду не известно.

С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В пункте 17 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.102).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> (т. 1 л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством портала «Госуслуги» ФИО1 обратился в Нехаевское РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN №, указав, что он не является владельцем данного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (т.1 л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно, представленному в судебное заседание договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN: № (т.1 л.д.133).

Однако, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, спорный автомобиль на имя ФИО5 зарегистрирован не был, согласно сведениям базы ФИС-М ГИБДД владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО1 (т.2 л.д.115-120).

Вместе с тем, согласно постановлению о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенное судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО5, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному постановлению приложен договор купли -продажи автотранспортного средства № заключенному между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, (т.1 л.д.242-245).

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5 оставлена без изменения. (т.1 л.д.186-196)

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, постановлением о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенное судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежит ФИО5, т.е. выбыл из владения ФИО1 в 2018 году.

Кроме того, при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника спорного транспортного средства <данные изъяты> указан – ФИО6, данный факт подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> выданным АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (т.2 л.д.24), а также сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования <данные изъяты> № (т.2 л.д.25).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN №, действительно выбыло из владения ФИО1 в 2018 году.

Из представленных суду карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен изначально ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неоднократно, на основании постановлений судебного пристава ФИО2, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 с 2019 по 2023 год включительно. (т.2 л.д. 70-114).

Вместе с тем, поскольку арест на транспортное средство был изначально наложен в 2018 году, а позже в рамках исполнительных производств на протяжении последних четырех лет неоднократно, у ФИО1 отсутствовали правовые возможности снять с регистрационного учета транспортное средство и осуществить его перерегистрацию на другого владельца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не обоснована и документально не подтверждена необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, не принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, не принадлежащего должнику на праве собственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Нехаевское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области произвести снятие ограничительных мер с автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья О.О.Киселева