УИД № 27RS0015-01-2022-001231-73

Гражданское дело № 2-790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 22.05.2014 года ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв. Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Банк, заявляя настоящие требования предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период 05.03.2015 года по 17.01.2022 года в размере 155 268,52 руб. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №-КА№ от 22.05.2014 года за период с 05.03.2015 года по 17.01.2022 года в размере 155 268,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело без его участия, также указал, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, что 22.05.2014 года ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 169000 руб.; срок пользования кредитом: с 22.05.2014 года по 22.05.2019 года, процентная ставка по кредиту: 21.5 % годовых. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв. Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 05.03.2015 года по 17.01.2022 года в размере 155 268,52 руб. - сумма основного долга.

В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на заемщике лежала обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно.

15.02.2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.03.2022 года в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ №, который на основании определения мирового судьи был отменен 25.07.2022 года. В Ванинский районный суд истец обратился 06.09.2022 года, то есть до истечения 6-месячного срока.

Согласно условий кредитного договора от 22.05.20124 года, а также графика погашения обязательства, денежные средства были выданы на срок с 22.05.2014 года по 22.05.2019 года. Дата последнего платежа – 22.05.2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 15.02.2022 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности по платежам до 15.02.2019 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию платежи согласно графика за период с 04.03.2019 года по 22.05.2019 года в размере 14 003,9 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.

Анализируя заявленные истцом исковые требования, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 04.03.2019 года по 22.05.2019 года в размере 14 003,9 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договора №-КА№ от 22.05.20214 года за период с 04.03.2019 года по 22.05.2019 года в размере 14 003,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, а всего 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья Стромилова Е.А.