УИД № 57RS0019-01-2025-000519-37 Производство № 2-1-326/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сазоновой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика: денежных средств, оплаченных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за банковскую услугу «Большая выгода» в размере 290 664 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму банковской услуги «Большая выгода», в размере 18 650,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен и подписан в электронном виде путем онлайн заявки через личный кабинет истца договор потребительского кредита №, индивидуальные условия которого были сформированы для истца после того, как он ввел сумму кредита и ему пришло смс-сообщение с кодом, введением которого он подтвердил факт заключения договора. На его счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 990 000 руб. Позднее выяснилось, что к его банковском счету был подключен пакет услуг «Большая выгода» стоимостью 290 664 руб. Подключение данной услуги было фактически ему навязано, так как его согласие на подключение данного пакета услуг было сформировано автоматически, без возможности отказаться, в индивидуальных условиях договора его согласие уже было проставлено. Его письменная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком в ответном письме №. В результате нарушения его прав потребителя ему были причинены убытки и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Сазонова Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям, пояснив, что истцу вследствие нарушения его потребителя прав был причинен моральный вред в виде стресса и волнений.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца адвоката Сазонову Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. (ст. 421 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 ГК РФ)

Как следует из ч. 18 ст. 5 и ч. 2 и 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором предлагаются заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 (Заемщик), через дистанционный канал обслуживания после подписания ФИО1 договора простой электронной подписью 641255 ему был открыт счет № и предоставлен кредит по программе «Автомобильный А 29_1000_48» с лимитом кредитования в размере 1 289 163.00 руб. под 35,90% годовых, со сроком возврата кредита до 12.05.2030 и периодичностью ежемесячных платежей в размере 34 919,00 руб. до 12 числа каждого месяца, а также с подключением двух пакетов дополнительных услуг: пакета «Всё под контролем» (комиссия за подключение услуги - 8 499 руб.) и пакета «Большая выгода» стоимостью 290 664 руб. (состоит из стоимости услуги «Персональное предложение» - 241 164 руб. и комиссии за сопровождение услуги - 49 500 руб.). Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком Банку и включающая сумму кредита, процентов и комиссий составляет 2 782 314,18 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог транспортного средства, которое Заемщик обязан передать Банку в залог в течение 50 дней с даты заключения договора. (л.д. 8-9)

Во исполнение Договора Банк перечислил Заемщику кредитные денежные средства в размере 990 000 руб. безналичным переводом на банковский счет ФИО1 по его распоряжению от 12.05.2025, что подтверждается квитанцией Банка от 12.05.2025 по операции №. (л.д. 11-12, 42)

В тот же день ФИО1 подписал простой электронной подписью заявление о предоставлении ему по договору потребительского кредита дополнительной услуги – пакета услуг «Всё под контролем» с комиссией 8 499 руб. за её подключение. (л.д.10)

На подключение пакета услуг «Большая выгода» стоимостью 290 664 руб. ФИО1 заявление, в том числе путем его подписания простой электронной подписью, не подавал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в день заключения Договора Банк произвел взимание комиссии за Суперставку в размере 49 500 руб. и комиссии за подключение услуги «Персональное предложение» в размере 241 164 руб., а всего 290 664 руб., что составляет стоимость пакета услуг «Большая выгода» и подтверждается квитанциями Банка № и № от 12.05.2025. (л.д. 40 - 41)

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что при заключении Договора с Банком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно навязывание ему дополнительного пакета услуг «Большая выгода» путем автоматического проставления Банком его согласия в Договоре.

Данные доводы истца подтверждаются текстом Договора, в пункте 17 которого указано путем проставления Банком знака «х» и слова «согласен» в строке о подключении дополнительной банковской услуги «Большая выгода».

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией по указанной услуге, в удовлетворении которой ему было отказано. (л.д. 13)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не была представлена возможность согласовать подключение дополнительной банковской услуги «Большая выгода» путем отдельного заявления о предоставлении данной услуги. При этом подпись потребителя (истца) в Договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации в части дополнительной услуги «Большая выгода».

При таких обстоятельствах суд считает, что Банк навязал истцу указанную дополнительную услугу, поскольку обусловил предоставление потребительского кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуг.

Таким образом, стоимость дополнительной услуги «Большая выгода» в размере 290 664 руб., включенной в сумму потребительского кредита, являлась вынужденным действием истца, а не добровольным, в связи с чем затраты истца по оплате услуги «Большая выгода» следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты Заемщика по оплате дополнительной услуги «Большая выгода» следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного с АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию удержанная из суммы предоставленного кредита стоимость дополнительной услуги «Большая выгода» в размере 290 664 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Суд считает возможным в соответствии с действующим законодательством определить и взыскать потребителю проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 650,28 руб., начисленные на сумму банковской услуги «Большая выгода».

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Суд полагает также возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2025, учитывая дату подачи уточненного искового заявления 08.09.2025, по день фактического исполнения судебного решения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с 09.09.2025 года (первый день, следующий за датой по которую истец требует проценты, указанной в иске), до фактического погашения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о нарушении его прав потребителя, однако ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб до судебного разбирательства. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца с ответчика, отказав в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ФИО1 направлял в адрес ПАО «Почта Банк» претензию по вопросу навязанной ему и оплаченной из кредитных средств дополнительной услуги «Большая выгода», однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 157 157,14 руб., исходя из расчёта: (290 664 + 18 650,28 + 5 000) : 2 = 157 157,14.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче в суд иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., из которых 3 000 руб. 14 162 руб. за требования нематериального характера (о компенсации морального вреда) и 466 471,42 руб. (290 664 + 18 650,28 + 157 157,14 = 466 471,42 руб.) за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес: <адрес>) :

- денежные средства, оплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за банковскую услугу «Большая выгода» в размере 290 664 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской услуги «Большая выгода», в размере 18 650 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 157 рублей 14 копеек;

- всего 471 471 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере 17 162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 14.10.2025.

Мотивированный текст решения составлен 14.10.2025.

Председательствующий А.М. Дернов