Решение по делу № 2-1437/2023 от 08.04.2025

Дело № 2-2/2025 (2-72/2024; 2-1437/2023)

УИД: 23RS0043-01-2023-001652-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 апреля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник) и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевшим по данному ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 68 000,24 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5 688 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 375,52 рублей, а всего 93 063,76 рублей.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, основывая требования на положениях п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 93 063,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,91 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, согласно положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченная определением суда от 25.03.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1 В его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, являлась ФИО2

Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 68 000,24 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5 688 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 375,52 рублей, а всего 93 063,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО1 автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, не обеспечила страхование ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ, исковые требования, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 991,91 руб. также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко