Дело №а-4930/2023
64RS0046-01-2023-005823-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области ФИО2 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации во все банки, в которых у ФИО1 открыты счета. При этом в ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель направил одновременно два постановления в рамках одного исполнительного производства на сумму 6122 руб. 93 коп. каждый.
Исполнительное производство №-ИП от 25.08.2023 возбуждено на основании судебного приказа № от 18.05.2023 г. о взыскании суммы долга в размере 6122 руб. 93 коп. Должник по данному исполнительному производству является неработающим пенсионером, который зарегистрирован и проживает в Подмосковье.
Административный истец узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только 27.08.2023 г., когда с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» было произведено взыскание на сумму 1 000 рублей. ФИО1 пользоваться сайтом Госуслуги не умеет в силу возраста, интернетом не пользуется. В квартире, по которой произведено взыскание суммы долга никто не проживает, на адрес регистрации должника постановление Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не направлялось. У административного истца не было возможности для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Излишне полученная службой судебных приставов сумма денежных средств от ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 6122 руб. 31 коп.
По состоянию на 04.09.2023 г. по вышеуказанному исполнительному производству была взыскана вся сумма долга, исполнительский сбор, и уже была переплата по исполнительному производству, однако в нарушение сроков постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2023 не вынесено, не направлено сторонам по исполнительному производству и в задействованные по исполнительному производству кредитные организации.
Административный истец обращалась в Ленинский РОСП № г. Саратова с 3 жалобами № от 08.09.2023 г., № от 13.09.2023 г., № от 21.09.2023 г. По двум из трех жалоб служба судебных приставов направило административному истцу постановления от 18.09.2023 и 22.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы, в которых указано, что действия пристава-исполнителя признаны правомерными, а в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано, при этом излишне полученные службой судебных приставов денежные средства должника в размере 6122 руб. 33 коп. возвращены не были.
Полагая свои права нарушенными истец просит суд признать действия Ленинского РОСП № 1 г. Саратова по не прекращению в установленные Законом сроки исполнительного производства №-ИП от 25.08.2023, обращению в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2023 на взыскания на денежные средства ФИО1 незаконными, обязать административного ответчика возвратит излишне полученную денежную сумму в размере 6122 руб. 33 коп., обязать направить в адрес должника, а также в адрес кредитных организация копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и копии постановлений об окончании исполнительного производства; взыскать убытки по направлению искового заявления в размере 795 руб. 62 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В дополнительных письменных пояснениях указала, что сумма денежных средств в период рассмотрения спора была возвращена на ее счет, в связи с чем она настаивает на компенсации понесенных ею судебных расходов на почтовое отправление.
Ответчики: УФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегион газ Саратов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
В силу части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом, который подписывается лицом, принявшим его, и заверяется печатью.
Как разъяснено в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела 16.08.2023 г. на основании судебного приказа № от 18.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности ФИО1, по указанному исполнительному производству 6122 руб. 93 коп.
02.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб.
25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в кредитные организации, в которых открыт счет на имя должника ФИО1.
Согласно выписке по карте с Банка ГПБ (АО) со счета ФИО1 было произведено списание: 630 руб. 59 коп. 25.08.2023, 2 483 руб. 90 коп. 04.09.2023 по исполнительному производству №-ИП.
11.09.2023 был произведен возврат денежных средств в размере 630 руб. 59 коп.
Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 взыскана сумма в размере 12245 руб. 86 коп.
Административным истцом 08.09.2023 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств со счета должника в АО «Газпромбанк».
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
13.09.2023 ФИО1 была направлена жалоба о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в кредитные организации, а также о возврате незаконно взысканные денежные средства, списанные повторно 11.09.2023 с расчетного счета ПАО «Сбербанк России».
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 22.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
29.09.2023 административным истцом вновь была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о возврате излишне удержанных денежных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела было представлено исполнительное производство №-ИП, согласно которому 21.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Поволжский Банк ПАО «Сбербанк».
Кроме того, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.10.2023 денежные средства в размере 6122 руб. 31 коп. были возвращены административному истцу 06.10.2023 г.
С административным иском истец обратилась в суд 03 октября 2023 года (направила почтой 28 сентября 2023 года).
Таким образом, до вынесения решения по делу судебным приставом-исполнителем были исполнены требования административного истца в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, права истца были восстановлены, постановления об обращении взыскания на счета должника отменены, денежные средства возвращены, следовательно нарушение прав истца отсутствует на момент рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Истцом в связи с направлением иска в суд понесла почтовые расходы в размере 795 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными квитанциями на сумму 256 рублей 24 копейки, 283 рубля 14 копеек и 256 рублей 24 копейки.
Поскольку требования истца были удовлетворены только в рамках рассмотрения дела судом, то расходы несмотря на отказ истцу в иске подлежат взысканию за счет средств ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.
Судья: