Решение по делу № 2-2843/2022 от 15.10.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

УИД 66RS0002-02-2022-002331-29

Дело № 2-2843/2022

Мотивированное решение составлено 15.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.09.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с иском о взыскании: неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 1560777 руб. 83 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 785388 руб. 91 коп.; в счет возмещения пошлины 3104 руб..

В обоснование иска указано следующее. Ответчиком АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (правопреемник) заключены договоры участия в долевом строительстве: № К-3.1-7-2 от 10.07.2017 на сумму 19253850 руб. с передачей объекта долевого строительства – квартиры до 30.06.2019; от 21.06.2018 № 57/Э и 58/Э на машина–места № 58 и 59 в надземно-подземной автостоянке по адресу г. *** на общую сумму 2987406 руб. с исполнением договоров 30.06.2019.

Фактически квартира передана истцу только 24.12.2019, а парка-места 09.10.2019. В связи с нарушением срока передачи объектов истце требует взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что застройщик своевременно уведомил истца о готовности объектов строительства, но неявка истца препятствовала передаче объекта. Относительно недостатков квартиры указала, что они не препятствовали пользованию объекта. Представлены письменные возражения ответчика (л.д. 78 – 102, 112 - 135). Просила о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «АстраСтройИнвест» о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» заключены договоры участия в долевом строительстве: № К-3.1-7-2 от 10.07.2017 на сумму 19253850 руб. с передачей объекта долевого строительства – квартиры до 30.06.2019; от 21.06.2018 № 57/Э и 58/Э на машина–места № *** и *** в надземно-подземной автостоянке по адресу *** на общую сумму 2987406 руб. с исполнением договоров 30.06.2019.

Сторона ответчика указывает, что объект долевого строительства был готов 20.06.2019, когда было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1094-20018 (л.д. 86 – 91). Истец уведомлен о готовности объекта к передаче, составлено уведомление (л.д. 92), которое направлено истцу (л.д. 93 – 94). До истца уведомление не дошло (л.д. 94).

Сторона ответчика не представила доказательства надлежащего уведомления истца о готовности объектов долевого строительства. При этом суд обращает внимание на то, что парка-места переданы истцу09.10.2019, а квартира только 24.12.2019, что свидетельствует о разной готовности объектов строительства. Сам истец указывает, что уведомлений о готовности кпередачи объектов не получал, на его неоднократные обращения по вопросу готовности объектов строительства к передаче, получал неопределенные ответы. Квартира была полностью не готова к эксплуатации (л.д. 153 – 164, 171 – 173, 184 - 186) и стороны длительное время переписывались по вопросам выполнения необходимых работ.

Суд считает, что имеют место задержки передачи потребителю объекта строительства. Ответчик не доказал обоснованность задержки, также не представлено доказательств уклонения истца от приемки объектов. Само уведомление о готовности объекта не адресовано непосредственно истцу и не содержит сведений о готовности объектов до истца уведомление не дошло.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается помещение.

В судебном заседании представитель истца указывала на то, что истец заключил договор в целях строительства помещения для личного пользования. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось, и будет использоваться в коммерческих целях, приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Суд соглашается с расчетом неустойки со стороны истца (л.д. 4 - 6).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, длительных судебных разбирательств, невозможности строительства из-за объективных причин, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250000 руб.. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 785388 руб. 91 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с с ответчика в пользу истца 3104 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 100000 рублей; в счет возмещения пошлины 3104 руб..

В остальной части требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в доход местного бюджета госпошлину 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин