Дело № 2-369/2025
УИД 23RS0031-01-2024-006173-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ 523 госномер к788ас193 получило механические повреждения.
По заявлению истца о наступлении страхового случая АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, осуществлена выплата в размере 252 700 руб.
Не согласившись с размером возмещения, истица организовала проведение независимой оценки и направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 147 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 125 руб., и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате почтовых отправлений 2 150,62 руб., стоимость рецензии 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признал. Полагал, что обязательства исполнены и выплаченного возмещения достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания штрафных санкцией не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ,
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки БМВ 523 госномер к788ас193 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля марки Тойота РАВ4 госномер о974ск123 под управлением ФИО6
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6
По материалам дела об административном правонарушении видно, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком 22.12.2023г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 252 700 руб.
Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 522 000 руб., с учетом износа 352 509 руб., рыночная стоимость составляет 491 150 руб., стоимость годных остатков 44 582,91 руб., оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28283/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 448 800 руб., с учетом износа 268 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 502 315 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28283/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку отказано со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств финансовой организацией.
Истец не согласившись с принятыми решениями, для проверки их обоснованности обратился к независимому специалисту эксперту-технику ФИО8
Согласно представленной рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «АВТО-АЗМ» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В частности экспертом не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств, что не дает визуально определить высоту контактирования, контактные пары, не дана классификация столкновения, не указаны стадии механизма ДТП, момент контактирования, не проведен осмотр транспортных средств и места ДТП, трасологическое исследование не выполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом приведенных разъяснений, противоречий между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без исследования материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в истец был лишен права участия в исследовании и постановки своих вопросов, по делу судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-ГРУПП».
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: левой передней арки колеса, боковин передних, облицовки арок передних колес, капота, решеток декоративных передних, панели передка, фар, облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, балки переднего бампера, диска переднего правого колеса с колпаком, кронштейна переднего бампера правого, петель капота, кронштейна переднего номерного знака, кассеты масляного радиатора, кожуха вентилятора, радиатора, конденсатора, шлангов кондиционера, кассеты масляного радиатора, кожуха воздушного фильтра, замков капота, крышки головки блока цилиндра, вентилятора, арки передней правой, механизма рулевого, опоры поворотной передней правой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого, ступицы переднего правого колеса с подшипником, тяги поперечной правой, стойки переднего амортизатора правой, фар противотуманных, решеток воздуховода бампера, накладок упорных передних, накладок фар, пластин крепления передних, получены транспортным средством БМВ 523 госномер к788ас193 при обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2023г. Установленные повреждения не являются пересекающимися повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП от 05.032021, ДД.ММ.ГГГГ, не носят накопительный характер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 523 госномер к788ас193 с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 336 700 руб., без учета износа 494400 руб., рыночная стоимость 486 200 руб., стоимость годных остатков 55400 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Из содержания договора купли-продажи видно, что ДД.ММ.ГГГГ ТС продано истцом.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Оспариваемые ответчиком повреждения рулевого механизма подтверждаются результатами диагностики автомобиля в автотехцентре ИП ФИО9, зафиксированы заказ-наря<адрес> от 02.02.204г. Оснований для исключения указанных повреждений из стоимости ремонта не установлено.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного судом в качестве специалиста к участию в деле.
Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты, не являются основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает, рыночную стоимость ТС, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 430 800 руб. (486 200 – 50 400 руб.= 430 800).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены и взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 147 300 руб. (400 000 – 252 700 = 147 300).
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 125 руб., считает ее подлежащей взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что САО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, принимая во внимания размер страхового возмещения и длительность нарушения прав потребителя, суд считает правильным снизить размер неустойки до 100000 руб.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.
Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, то есть по 1 473 руб. в день, начиная с 18.05.2025г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 147 300 х 50% = 73 650 руб.
АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания снижения суммы штрафа отсутствуют.
Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых отправлений 2 150,62 руб., оплате рецензии 15000 руб., стоимости производства судебной экспертизы 70 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в размере 12 410 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 473 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 73 650 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений 2 150,62 руб., по оплате рецензии 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 12 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.