Дело № 3а-301/2023
УИД 36OS0000-01-2022-000998-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 февраля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело № 2-995/2021 по исковому заявлению ЖСК «ЭКО-ДОМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решение по делу вынесено 09.09.2021. По апелляционной жалобе ответчика Советским районным судом г. Воронежа дело рассмотрено 14.03.2022. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 решение суда от 09.09.2021 и апелляционное определение от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-995/2021 составила 330 дней за период с 12.04.2021 по 14.03.2022, что, по мнению административного истца, нельзя признать разумным. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию в размере 195000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.
Исходя из пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14).
При этом, правовой смысл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.
В данном случае с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратился 27.12.2022, в то время как апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021, то есть со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек.
Из материалов гражданского дела видно, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Однако данное определение не является последним судебным актом, поскольку гражданское дело не было рассмотрено или разрешено по существу судом кассационной инстанции, поэтому срок нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции не учитывается для целей обращения с заявлением о компенсации.
В уточненном административном исковом заявлении ФИО2 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 330 дней (период 12.04.2021 (дата поступления искового заявления в суд) – 14.03.2022) вместо 450 дней (период 12.04.2021 – 22.07.2022), как было указано ранее. Тем самым, административный истец, по сути, подтвердил, что срок обращения в суд должен исчисляться с 14.03.2022 – даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а не с 22.07.2022 – даты вынесения определения судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, оценив все фактические обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО2 срок для подачи настоящего административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку административный истец заблуждался относительно порядка исчисления срока для обращения в суд, ошибочно полагая, что вплоть до 22.07.2022 спор не рассмотрен судом по существу, и такое заблуждение имело существенное значение. Формальное отсутствие заявления ФИО2 о восстановлении срока не может являться правовым основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, фактические пояснения ФИО2, приведенные в административном исковом заявлении, свидетельствуют об описании характера причин обращения в суд в декабре 2022 г., что позволяет расценить их как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно материалам гражданского дела № 2-995/2021 исковое заявление ЖСК «ЭКО-ДОМ» (правопреемник – ТСН «ТСЖ «ЭКО-ДОМ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поступило на судебный участок 12.04.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2021 данный иск принят к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2021.
В предварительном судебном заседании от 12.05.2021 поступило ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем было отложено на 17.06.2021.
Судебное заседание от 17.06.2021 отложено в связи с неявкой представителя истца. Судебное заседание от 30.06.2021 отложено, стороне ответчика предложено обосновать ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
В предварительном судебном заседании от 07.07.2021 г. вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
22.07.2021 поступила частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от 07.07.2021, в связи с чем предварительное судебное заседание от 28.07.2021 было отложено.
05.08.2021 гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Воронежа, 13.08.2021 судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
25.08.2021 гражданское дело поступило мировому судье.
26.08.2021 проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Судебное заседание от 07.09.2021 отложено, предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.
09.09.2021 вынесено судебное решение.
08.10.2021 поступила кассационная жалоба на определение мирового судьи от 07.07.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.08.2021, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 09.09.2021.
26.10.2021 гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
01.11.2021 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.08.2021.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
10.02.2022 гражданское дело поступило на судебный участок.
14.02.2022 гражданское дело поступило в Советский районный суд г. Воронежа, рассмотрено судом апелляционной инстанции 14.03.2022.
25.04.2022 гражданское дело поступило на судебный участок.
17.05.2022 поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022.
25.05.2022 гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
26.05.2022 кассационная жалоба оставлена без движения, 27.05.2022 определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции направлено заявителю для исполнения, 20.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и рассмотрена 22.07.2022.
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 372.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-995/2021 со дня поступления искового заявления на судебный участок № 8 в Советском судебном районе Воронежской области (12.04.2021) до дня вступления в силу решения суда (14.03.2022) составляет 11 месяцев 2 дня.
Проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту, не установлено, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
Оценивая срок рассмотрения гражданского дела, суд исходит из того, что дело рассматривалось не только судом первой инстанции, но и дважды судом апелляционной инстанции в связи с обжалованием и определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, и решения суда. Кроме того, в связи с поступлением кассационной жалобы на определение мирового судьи от 07.07.2021 г. и апелляционное определение от 13.08.2021 гражданское дело правомерно было направлено в суд кассационной инстанции, что по независящим от суда причинам увеличило срок направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное решение.
Как было указано, срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области составил 11 месяцев 2 дня, вместе с тем, указанная длительность производства по делу не связана с нарушением разумных сроков судопроизводства, а обусловлена объективными причинами, вызванными необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на обжалование определения суда.
Также суд отмечает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 57 Постановления от 29.03.2016 № 11, согласно которым судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в основном все процессуальные действия суда были связанными с обеспечением как участия сторон в рассмотрении дела, так и принципа состязательности сторон, периоды отложения судебного заседания были непродолжительными и на увеличение разумного срока рассмотрения дела не повлияли. Доводы административного истца о неэффективных и недостаточных действиях мирового судьи, о затягивании судом рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения. Как видно из протоколов судебного заседания, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было заявлено 12.05.2021, доказательства в подтверждение данного ходатайства предоставлены только 07.07.2021, после чего оно было разрешено по существу.
Факта задержки выполнения судом отдельного процессуального действия, такого как, изготовление мотивированного решения, судом не установлено, мотивированное решение мировым судьей составлено с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов гражданского дела, заявление ФИО2 об изготовлении мотивированного решения поступило 13.09.2021, в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 мировому судье были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгула), в течение последующих пяти рабочих дней составлено мотивированное решение. То обстоятельство, что копия мотивированного решения сторонам была направлена 01.10.2021 согласно сопроводительному письму, не повлияло на своевременность подачи ФИО2 апелляционной жалобы, которая была сдана в почтовое отделение связи 27.09.2021.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, и, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, отсутствие для административного истца негативных последствий, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина