Решение по делу № 2-5805/2024 от 21.04.2025

Дело №

УИД: 54RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратился суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

В заявлении истцом выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических уеду размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований мотивировав тем, что у страховой организации отсутствуют договорные отношения СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 860 рублей 70 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 488 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (223 400 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную финансовой организацией (104 800 рублей), на 113 процентов.

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 104 800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 118 600 рублей (223 400 руб.- 104 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая организация перечислила в пользу истца денежные средства в размере 118 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа в размере 396 860 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83814/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Так как ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, то недоплата страхового возмещения составляет 173 460,70 рублей из расчета: 396 860 - 104 800 - 118 600 = 173 460,70 рублей.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для осуществления выплаты) на страховое возмещение в размере 292 060 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) подлежит выплате неустойка из расчета: 292 060 х 152 х 1% = 443 931 руб.

Так как лимит неустойки, выплачиваемой страховщиком, составляет 400 000 рублей, то выплате подлежит 400 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 173 460 рублей (396 860 - 104 800 - 118 600) подлежит начислению неустойка в размере 1% день по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей совокупно.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173 460,7 рублей; неустойку на сумму 173 460,7 рублей в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей совокупно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 113), обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения. С учетом указанного обстоятельства выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме с учетом износа. ООО «РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО № <данные изъяты>. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Bora, гос.рег.знак A711PT42, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Toyota Verossa, гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании страхового полиса № ХХХ 0315511244 (л.д. 27).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак A711PT42 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0335881888, что отражено в административном материале по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика подготовлена калькуляция №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 100,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю в размере 104800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получена претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размер 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401 450,58 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> (л.д.16-23) частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 600,00 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 860,70 руб., с учетом износа – 223 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 488,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83814/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 396 860,70 руб., с учетом износа – 223 400,00 руб.

Заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 118 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 427790 (л.д. 87)

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта № <данные изъяты> допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 396 860,70 руб. С учетом суммы выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 104800 руб., а также суммы, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного – 118 600,00 руб., неисполненные ответчиком обязательства составляют 173 460,70 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 173 460,70 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом страховой выплаты 104 800,00 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 060,70 руб. (396 860,7 руб. – 104 800 руб.), что составляет: 443 932,26 руб. (292 060,70 руб. х 152 дня х 1 % = 443 932,26 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) на сумму 173 460,70 руб. (396 860,70 – 104 800 – 118 600), что составляет: 364 267,47 руб. (173 460,70 руб. х 210 дней х 1%).

Принимая во внимание, что предел лимита ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., то неустойка не может превышать данный лимит.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83814/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verossa, гос.рег.знак <***>., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 396 860,70 руб., суд полагает, что надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 430,35 руб. (396 860,70 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, срок неисполнения требований потребителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 о (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор№ У-402 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги; характер юридической услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей); кандидатуру субисполнителя, виды и объемы услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 50 000 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения договора №У-402 оплачено ФИО4 50 000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем оказанных услуг, сложность дела и его продолжительность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 30 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 469 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований ((173 460,70 + 400 000) - 500 000) х 2% + 15000 + 3000 (за требование неимущественного характера) = 19 469).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 173 460,70 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 198 430,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 811 891 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.