Дело №№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Андрющенко А.К.
при секретаре Желонкиной П.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,
подсудимого ФИО1 ФИО12., его защитника – адвоката Ландау И.Л.,
потерпевшей ФИО2 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ
ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГ года <адрес >, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, не имеющего регистрации на территории Калининградской области, проживающего по адресу: <адрес > судимого:
- ДД.ММ.ГГ года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО15 предъявлено обвинение в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГ в период с 18:00 до 23:00 часов, он находился на придомовой территории дома № <адрес > Калининградской области, где решил незаконно проникнуть в одну из хозяйственных построек, откуда <данные изъяты> похитить принадлежащее ФИО2 имущество.
Реализуя задуманное, ФИО1 ФИО16 находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, выкатил из данного помещения через придомовую территорию на улицу велосипед марки ««BOOMER» с рамой розового света, стоимостью 7 500 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив его. После чего ФИО1 ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 ФИО19. квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Кроме того, ФИО1 ФИО20 предъявлено обвинение в том, что с 20:00 часов до 21:20 часов ДД.ММ.ГГ он находился на придомовой территории дома <адрес > Калининградской области, где увидев велосипед марки «Trekking» с рамой черно-синего цвета № 36-762-21-200, принадлежащий ФИО2, решил его похитить.
Реализуя задуманное, ФИО1 ФИО21 находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, выкатил с указанной придомовой территории через незапертые ворота на улицу велосипед марки «Trekking» с рамой черно-синего цвета № №, стоимостью 35 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив его. После чего ФИО1 ФИО22 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 ФИО24 квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО25. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО2 ФИО26 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 ФИО27 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО28 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 ФИО29 виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Признавая в действиях подсудимого по каждому преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей по каждому преступлению, и материального положения потерпевшей ФИО2 ФИО30 которая имеет заработок около 30 000 рублей, из которого оплачивает коммунальные расходы и оказывает помощь дочери, имеющей несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания ФИО1 ФИО31 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной и значимой для дела информации об обстоятельствах содеянного, состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.
ФИО1 ФИО32. имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует наличие в его действиях по каждому преступлению такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 ФИО33 преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого и совершение им преступлений по прошествии непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, явно недостаточное влияние ранее назначавшихся наказаний, в целях исправления ФИО1 ФИО34. и предупреждения совершением им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание по совокупности данных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку ФИО1 ФИО35 осуждается за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях его исполнения мера пресечения ФИО1 ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ландау ФИО37. за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО38. при рассмотрении дела в суде в размере 3 292 рубля и в период предварительного следствия в размере 20 592 рубля, а всего в сумме 23 884 рубля, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО42. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 ФИО41 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 ФИО43. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки ««BOOMER» с рамой розового света, велосипед марки «Trekking» с рамой черно-синего цвета № № – возвратить по принадлежности ФИО2 ФИО44
Процессуальные издержки в размере 23 884 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе при обжаловании ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий А.К. Андрющенко