Дело № 2-151/2023

УИД 23RS0047-01-2022-000522-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность 23АВ0514443 от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму по договору в размере 62400 руб., расходы по оплате оценки в размере 20400 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором цессии 41204 от 06.12.2016, заключенным между ответчиком и ФИО5, Цедент (ФИО3) передала (уступила), а Цессионарий (ФИО5) принял право требования о взыскании с СК «Уралсиб», либо же с СК «Макс» материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая ДТП, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и Должником (п. 1.1. Договора). По договору в счет уступленного права ответчик получила от ФИО5 денежные средства в сумме 62400 руб. ФИО5 уступил право на взыскание материального ущерба, причиненному ФИО3, ФИО2 При заключении договора ответчиком были предоставлены нотариально заверенные копии документов, необходимые Цессионарию для обращения в страховую компанию. После заключения договора Цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В связи с тем, что у СК «Уралсиб» была отозвана лицензия, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возлагается на Российский союз Автостраховщиков, либо на СК виновника «МАКС». Согласно п. 1.3 договора ответчик обязалась предоставить Цессионарию все необходимые документы для обращения в СК/РСА, либо «МАКС». Таким образом, для реализации Цессионарием своего права на получение страхового возмещения, ФИО2 необходимо повторно направить в РСА, либо же в СК виновника «МАКС» нотариально заверенные копии документов, представленные ранее. Согласно п. 2.9 договора, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 15.11.2016 в течение одного месяца после информирования. Для реализации своего право истцу необходимы вышеуказанные документы, о чем ответчик был проинформирован, в том числе претензией, но свое обязательство не исполнил. В случае нарушения условий договора ответчик обязан вернуть договорную сумму вместе с понесенными расходами, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что цессионарий денежные средства, перечисленные АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 67500 руб., не получал; доверенность выдана ответчиком на других лиц, реквизиты, указанные в заявлении, ее.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик денежные средства в размере 67500 руб. не получала, свои обязательства по предоставлению документов ею были исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «УралСиб» (далее – должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 15.11.2016, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

Согласно п. 1.3 договора № от 06.12.2016 в случае, если на момент заключения данного договора цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6 договора № от 06.12.2016, в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать цессионарию в течение 3- рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.

В счет уступленного права цессионарий ФИО5 на основании п. 1.5 договора передал цеденту ФИО3 денежные средства в размере 62 400 руб.

Согласно п. 2.9 договора от 06.12.2016, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 15.11.2016 в течение одного месяца после информирования.

19.04.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «УралСиб» (далее по тексту - «Должник») в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником.

В соответствии с п. 1.2 договора от 19.04.2021 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании СК «УралСиб» на условиях, которые существовали в договоре № от 06.12.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО5 по страховому случаю 15.11.2016.

Согласно п. 1.3 договора от 19.04.2021 Цедент обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования о взыскании материального ущерба с СК «УралСиб», а именно: - подлинные договоры, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; - представить документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2021 предусмотрено, что Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.

Согласно п. 2.3 договора от 19.04.2021, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 15.11.2016 по телефону/смс/адрес электронной почты/почта/ курьер.

Установлено, что истец в адрес ответчика 01.09.2021 направил претензию, в которой предлагает ответчику представить ему нотариально заверенные копии документов, а именно копию паспорта, копию ПТС или СТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение, доверенности, в связи с истечением срока или расторгнуть договор цессии 41204 от 06.12.2016 и вернуть денежные средства, полученные по договору в размере 62 400 рублей в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 2.20 договора цессии № от 06.12.2016, согласно которому Цессионарий вправе уступить право (требование) о взыскании с СК «Уралсиб» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту по страховому случаю от 15.11.2016 иному Цессионарию по сделке (уступка требования) на тех же условиях, которые существуют в настоящем договоре.

Вместе с тем, представленный истцом договор цессии № от 06.12.2016 не содержит п. 2.20, как и не содержится иного пункта, предусматривающего право цессионария переуступки прав требований по договору цессии от 06.12.2016.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ ).

Запрета на передачу прав требований договор цессии от 06.12.2016 не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО3 материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1.3 договора от 06.12.2016, согласно которому ответчик обязалась предоставить Цессионарию все необходимые документы для обращения в СК/РСА, либо «МАКС», в связи с чем ответчик должен был предоставить истцу для реализации своего права на получение страхового возмещения нотариально заверенные копии документов, представленные ранее.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания п. 1.3 договора № от 06.12.2016 следует, что в случае, если на момент заключения данного договора цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.11.2016 ответчик обращалась в СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 22.11.2016.

Буквальное толкование названного пункта договора позволяет сделать вывод, что у ответчика на дату подписания договора цессии от 06.12.2016 отсутствовала обязанность по предоставлению цессионарию (ФИО5) всех необходимых для обращения в страховую компанию документов, поскольку такие документы ответчиком уже были переданы в страховую компанию до подписания договора цессии от 06.12.2016, а предметом договора является уступка уже заявленного ответчиком требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения (п. 1.1 договора от 06.12.2016).

При этом договор цессии от 06.12.2016 не содержит условий о повторной передаче каких-либо документов в случае обращения ответчика в страховую компанию.

Пунктом 2.3 договора цессии от 06.12.2016 установлено, что Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность с полномочиями на: открытие от имени Цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

Из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в том числе, содержится предложение о предоставлении ФИО2 доверенности в связи с истечением ее срока действия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномочивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Вместе с тем, выдача доверенности цедентом на имя цессионария противоречит существу цессии, поскольку требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца о том, что факт истечения срока действия доверенности лишает истца права на обращение в РСА или ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, являются несостоятельными; а такое условие как обязанность цедента выдать цессионарию доверенность на представление интересов цедента являются ничтожными.

Кроме того, предметом договора цессии от 06.12.2016 является уступка права требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения (п. 1.1 договора от 06.12.2016), а не представление интересов ФИО3 ФИО5

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия ФИО3 по исполнению Договора от 06.12.2016, суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от 06.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату по страховому случаю в размере 67 500 руб.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что согласно платежному поручению № от 06.12.2016 денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО8

С учетом установленных обстоятельств, исходя из смысла договоров цессии, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик получил страховую выплату, суд приходит к выводу, что ответчик исполнила свои обязательства по договору цессии от 06.12.2016, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств в размере 62400 руб., уплаченных истцом ФИО5 в соответствии с п. 1.4 договора цессии № от 19.04.2021.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчиком была выдана доверенность на других лиц, в связи с чем доверенные лица могли получить страховое возмещение, поскольку доверенность <адрес>8 от 18.11.2016 выдана ФИО3 на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, а денежные средства в счет страховой выплаты получил ФИО8

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к получателю страховой выплаты.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 15.11.2016.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» 22.11.2016.

Платежным поручением № от 06.12.2016 страховая выплата АО «Страховая группа «УралСиб» произведена.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования № от 19.04.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), срок исковой давности по требованиям к страховой компании истек 06.12.2019.

Таким образом, к ИП ФИО2 не могло перейти право требования возмещения ущерба от ДТП от 15.11.2016.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по договору.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 20400 руб., суд учитывает, что в обоснование указанных расходов истцом представлен акт №-Н/М от 13.12.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта, исполнителем которого является ООО «Магистраль», заказчиком – ФИО9, действующий на основании доверенности от ФИО3, кассовый чек от 13.12.2016 на сумму 20400 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заказчиком работ по акту №-Н/М от 13.12.2016 являлась сама ответчик, от имени которой действовал ее представитель, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 18.01.2023