Решение по делу № 2-1499/2022 от 15.06.2023

Дело № 2-51/2023

УИД 42RS0011-01-2022-001758-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

15 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от <дата> <номер> заемщику ФИО2 и созаемщику ФИО3 ФИО1 предоставила заем в размере 700 000 руб. 00 коп., по условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере 5% в мес.; срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц (до <дата>), стороны договорились, в случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до <дата>, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до «27» числа каждого месяца; сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства; истец считает верным, соблюдая баланс интересов между сторонами уменьшить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства; заем в сумме 700000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от <дата>; в обеспечение обязательств по указанному договору займа <дата> истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества <номер>, предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь: 60,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж <номер>, адрес: Российская Федерация, <адрес> кадастровый <номер> принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>; предмет залога оценен сторонами в 1 270 000 руб.; за период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась; уплачивал начисленные проценты по договору займа с <дата>-<дата>; таким образом, договор автоматически пролонгировался до <дата>, но ответчик не внес сумму долга или проценты за пользованием займом; до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на <дата> составляет 1652000 руб., кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 1 652 000 рублей 00 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 280 000 рублей 00 копеек, начисленные пени в размере - 672000 рублей; с <дата> по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 700 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 60,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж <номер>, адрес: Российская Федерация, <адрес> кадастровый <номер> принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 270 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает, денежные средства от истца ответчик не получала, расписку о получении денежных средств ответчик не подписывала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию как несоразмерную нарушенному обязательству, кроме того, на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. считает, что в период с 01 апреля 2022г. по 31 сентября 2022г. неустойка подлежит исключению из размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено судом, <дата>г. между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор <номер> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>г., за пользование займом ежемесячно взимается 5% от суммы займа (п.п.1.1, 1.4 договора) (л.д. 38-39).

Согласно п.4.2 договора, в случае невозможности погашения ответчиками суммы займа в срок, установленный в п.1.1 договора, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до 27 числа, следующего за расчетным, при условии внесения ответчиками процентов за пользование суммой займа в размере, определенном в п.1.1 договора не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 7% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа в размере 700 000 рублей была передана истцом заемщику ФИО2, что подтверждается копией расписки (копия л.д.18,33), а также актом приема-передачи денежных средств (л.д.37).

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа ею не получены от истца, так как оригинал расписки не представлен истцом, расписка о получении денежных средств по договору займа от <дата>г. ответчиком не подписана, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно копии расписки от <дата>г. ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором <номер> от <дата>г. денежные средства в размере 700000 руб. (л.д. 33 копия).

Оригинал расписки суду сторонами не представлен.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эскалибур».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>г., подпись от имени ФИО2 и рукописные буквенно-цифровые изображение которых расположены в графе «Подпись» в копии расписки, составленной <дата>г., выполнены ФИО2, при условии отсутствия монтажа (л.д. 141-152).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Отсутствие оригинала расписки о получении денежных средств от истца ответчиком ФИО2 не может являться безусловным основанием для признании договора займа недействительным по безденежности, поскольку, истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от <дата>г., а также оригинал акта приема-передачи денежных средств по указанному договору займа (л.д. 37-39), которые ответчиками не оспариваются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, ответчики предоставили в залог принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (п.2.1 договора).

Также, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>г. <номер> (л.д. 34-36), зарегистрированный Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Доказательств исполнения условий договора займа от <дата>г. и возврата суммы займа в установленные договором сроки стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с условиями договора (п.4.1), поскольку сумма займа не возвращена ответчиками, договор пролонгирован сторонами до <дата>г.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиками в период с <дата>г. по <дата>г. произведена оплата процентов за пользование займом в размере 175000 руб. (л.д. 7).

Задолженность по договору займа от <дата>г. по состоянию на <дата>г. составляет по основному долгу - 700000 руб., по процентам - 280000 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчиками сумма займа не возвращена, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, при этом, истцом в добровольном порядке снижен процент, из которого произведен расчет пени с 7% в день до 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки и по состоянию на <дата>г. размер пени составил 672000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от <дата>г. составил 1652000 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, суд считает возможным принять его за основу (л.д.7).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора займа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание заявление представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки (пени).

По мнению суда, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству по кредитному договору от <дата>г.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительное необращение истца за судебной защитой (последнее погашение задолженности по процентам произведено заемщиками <дата>г., а иск подан истцом спустя почти два года – <дата>г.), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы неустойки, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков, размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства. В связи с чем суд, учитывая заявление представителя ответчика ФИО2, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций-неустойки с 672000 руб. до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников, не создаст необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. составляет 1040000 руб., в том числе: основной долг – 700000 руб., просроченные проценты – 280000 руб., неустойка (пени) – 60000 руб.

Как следует из условий договора займа от <дата>г., стороны договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа, истец (заимодавец) удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п.2.3 договора).

Как выше указано судом, сумма займа, проценты за пользование займом, ответчиками истцу на момент рассмотрения настоящего дела судом, не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа от <номер> от <дата>г., суд считает, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, требования истца по возврату всей суммы займа, уплате процентов являются обоснованными и сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата>г. по состоянию на «05» февраля 2021 года в размере 1040000 руб., в том числе: основной долг – 700000 руб., просроченные проценты – 280000 руб., неустойка (пени) – 60000 руб., подлежит взысканию солидарно с заемщиков ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно договорные проценты за пользование займом в размере 5% в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 700000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с <дата>г.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору займа – принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости.

Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договора ипотеки, предмет залога – принадлежащая ФИО2 квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оценена сторонами договора в размере 1270000 руб. на дату подписания договора.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога, проведение которой было поручена ООО «Хоттей».

Согласно экспертного заключения <номер>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3500000 руб. (л.д. 183-223).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

Данная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>г. в размере 2800000 руб. ( 3500000 руб. х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16460 руб. в полном объеме, которые подтверждаются истцом документально (л.д.6), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, задолженность по договору <номер> процентного займа от <дата>г. по состоянию на «05» февраля 2021 года в размере 1040000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 700000 руб., задолженность по процентам – 280 000 руб., неустойка – 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16460 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, договорные проценты за пользование займом в размере 5% в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 700000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная <дата>г.

Обратить взыскание в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> на предмет залога: квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Способом реализации заложенного имущества избрать посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 800 000 рублей:

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-51/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.