Дело № 2-262/2023 (2-3832/2022)
44RS0001-01-2022-003995-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 (Покупателем) и ФИО7 (Продавцом) был заключен предварительный договор с условием задатка, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 150 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей – стоимость квартиры и 1 050 000 рублей стоимость произведенных Продавцом неотъемлемых улучшений жилищных условий. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.1 данного договора ФИО7 взяла на себя обязательства в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома, но не позднее <дата> продать истцу квартиру за вышеуказанную сумму. В соответствии с п. 2.2 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры Покупатель передал, а Продавец получил задаток в виде денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору. Однако после сдачи дома по адресу: <адрес> ФИО7 в одностороннем порядке увеличила продажную стоимость квартиры и отказалась от сделки купли -продажи за оговоренную цену при подписании договора. <дата> в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием уплаты двойной суммы задатка. Данная претензия была рассмотрена и истцу было отказано в выплате 200 000 рублей. <дата> истец обратился с ФИО7 с предложением о заключении основного договора купли -продажи квартиры по адресу: <адрес>, но указанное предложение осталось без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 432, 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 380, п. ст. 381, п. 4 ст. 429 ГК РФ, п. 5.5 предварительного договора, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой <дата> ответчиком в пользу истца 100 000 рублей, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задаток в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в судебном заседании интересы истца на основании ордера представляет адвокат ФИО8, которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании, проведенном <дата> истец пояснил, что на период заключения предварительного договора дом находился на стадии строительства, не был сдан и введен в эксплуатацию. <дата> ответчик сообщила истцу по социальной сети «Ватсап», что дом сдали в эксплуатацию. <дата> была приемка квартиры, на которой присутствовала супруга истца, ответчик и риэлтор. <дата> истец позвонил ответчику, которая сообщила, что при сдаче квартиры площадь ее увеличилась примерно на 8 кв.м. <дата> истцу позвонил риэлтор, которая сообщила что ответчик в связи с увеличением площади квартиры увеличивает цену продажи квартиры до 4 800 000 рублей. В ответ на указанное предложение истец предложил купить квартиру за 4 400 000 рублей. <дата> риэлтор позвонила истцу и сообщила, что ответчик не согласна на предложение истца. <дата> риэлтор позвонила истцу и спросила куда перечислить задаток в размере 100 000 рублей. Истец, полагая, что задаток должен быть возвращен в двойном размере, <дата> направил претензию ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в судебном заседании интересы ответчика по доверенности представляет ФИО9, которая исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми в срок, установленный предварительным договором от <дата>, т.е. не позднее <дата>, основной договор заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до указанной даты (<дата>), в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились в силу статьи 429 ГК РФ. Ввиду этого претензия истца в адрес ответчика от <дата> с требованием заключения основного договора купли -продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора, осталась без ответа. Требование об уплате продавцом задатка в двойном размере также не подлежит удовлетворению ввиду прекращения обязательств по предварительному договору. Доводы истца о том, что ответчик после сдачи дома в одностороннем порядке увеличила продажную стоимость квартиры и отказалась от следки купли -продажи за оговоренную цену являются несостоятельными в ввиду того, что истец не представил никаких доказательств данным доводам. Кроме того, истец действует недобросовестно ввиду того, что ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику в Свердловский районный суд для защиты своих прав, с требованием о понуждении заключить договор купли -продажи на данную квартиру, но позже отказался от иска, полагая свои права ненарушенными и дело было прекращено (дело №).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО1, являющаяся супругой истца, которая сообщила, что спорную квартиру нашли на интернет - сайте «Авито», договорились с риэлтором ее посмотреть, затем заключили предварительны договор, внесли задаток в сумме 100 000 рублей, также она присутствовала при приемке квартиры от застройщика вместе с ответчиком и риэлтором ФИО5, слышала телефонный разговор истца с риэлтором, когда риэлтор сообщила об увеличении стоимости квартиры до 4 800 000 рублей в связи с увеличением площади квартиры. На указанное предложение истец предложил купить квартиру за 4 400 000 рублей, на что риэлтор сообщила, что передаст ответчику их предложение.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).
Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 380 РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условиями внесения задатка - в качестве обеспечительной меры.
По условиям данного договора Продавец обязуется в течении двух календарных месяцев с момента сдачи дома, но позднее <дата> продать следующее недвижимое имущество: 1 – комнатную квартиру, расположена по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется купить в собственность вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.1 Договора).
В силу п. 2.1 Договора общая стоимость недвижимости составляет 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей – стоимость квартиры, 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей – стоимость произведенных Продавцом неотъемлемых улучшений жилищных условий. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.2 Договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанную квартиру Покупатель вносит Продавцу задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, который выплачивается Продавцу на момент подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны обязуются совершить сделку (заключить основной договор купли -продажи) в течении двух календарных месяцем с момента сдачи дома, но не позднее <дата>.
В силу пункта 5.3 Договора если основной договор не будет заключен в оговоренный срок и на условиях, оговоренных настоящим договором по вине Продавца, внесенный задаток возвращается Покупателю в двойном размере, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения настоящего договора и предъявления требования о возврате денежных средств.
Во исполнение своих обязательств по договору <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика на заключенном предварительном договоре и не оспаривается сторонами.
До настоящего времени, основной договор не заключен, в срок не позднее <дата> предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей.
<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик признал необходимость возврата истцу задатка в сумме 100 000 рублей, оснований для возврата задатка в двойном размере ответчик не усмотрел в виду отсутствия виновных действий сторон предварительного договора по незаключению основного договора и предложил истцу сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
После подачи иска в суд, истцом банковские реквизиты были предоставлены ответчику, задаток в сумме 100 000 рублей был возвращен истцу <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении договора купли -продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора (дело №). Производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" приведенное положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.
Поскольку до окончания срока (не позднее <дата>), в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору от <дата> прекратились в силу ч. 6 статьи 429 ГК РФ.
Также суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка ввиду недоказанности его вины в незаключении между сторонами основного договора купли -продажи квартиры.
При этом судом учитывается признанный ответчиком факт ненаправления в адрес истца предложения о заключении основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в установленный срок не позднее <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-<дата>.
Также материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчик необоснованно отказался от заключения сделки.
Информация об увеличении ответчиком продажной стоимости квартиры, поступившая истцу от третьего лица - риэлтора при непредставлении доказательств надлежаще оформленных его полномочий по представлению интересов ответчика не может являться надлежащим доказательством факта увеличения цены квартиры со стороны ответчика.
Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика в социальных сетях содержит только сведения об увеличении площади квартиры, информации об увеличении продажной стоимости квартиры не содержит.
Список телефонных звонков истца, ответчика, риэлтора также не подтверждает содержание указанных переговоров.
Факт участия жены истца при приемке квартиры не может однозначно свидетельствовать о сохранении в последующем интереса со стороны истца к заключению основного договора.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований до 100 000 рублей, при этом при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину из бюджета в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции от <дата> №.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.