УИД 77RS0009-02-2021-007859-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5035/2022
по иску фио к фио о взыскании стоимости устранения дефектов,
по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит суд взыскать стоимость устранения дефектов в размере 217.672,сумма, неустойку в размере 217.672,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере 1.831,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2021 между истцом и ответчиком фио заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 11-02-21, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные) работы в квартире Заказчика по адресу: адрес. Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ (без учета строительных материалов) составила сумма В соответствии с пп. 3.3-3.4 оплата за работы осуществляется наличными после выполнения работ в течение 2 дней с даты направления/передачи акта сдачи-приемки выполненных работ. До начала выполнения работ Заказчик вносит сумма в качестве предоплаты. 11 февраля 2021 в момент заключения договора Заказчик оплатил Подрядчику сумма 23 марта 2021 Заказчик перевел на карту Подрядчика еще сумма согласно условиям договора и акту №1 сдачи-приемки работ от 23 марта 2021. Однако в дальнейшем работы выполнялись некачественно, а потом и вовсе их выполнение прекратилось. В связи с данными обстоятельствами Заказчик вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов. Согласно техническому заключению от 05 мая 2021 № 0500521-1 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены многочисленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 246.250,сумма, стоимость фактически качественно выполненных работ (без учета материалов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
фио обратился со встречным иском к фио, в котором просит обязать фио соблюсти п. 4.4. Договора в части, при наличии существенных замечаний со стороны последнего, о составлении двухстороннего акта (протокол) с перечнем недостатков работ и сроком их устранения истцом; взыскать задолженность за выполненные работы в размере сумма; задолженность за закупленные материалы в размере сумма; пени за простой в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263,сумма; расходы по уплате госпошлины в размере 5.560,сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; Договор подряда на выполнение работ №11-02-21 от 11.02.2021 считать расторгнутым с 29 мая 2021 года.
Требования мотивированы тем, что фио не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда по оплате услуг.
Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2021 между истцом и ответчиком фио заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 11-02-21, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные) работы в квартире Заказчика по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ (без учета строительных материалов) составила сумма
В соответствии с пп. 3.3-3.4 оплата за работы осуществляется наличными после выполнения работ в течение 2 дней с даты направления/передачи акта сдачи-приемки выполненных работ.
До начала выполнения работ Заказчик вносит сумма в качестве предоплаты. 11 февраля 2021 в момент заключения договора Заказчик оплатил Подрядчику сумма
23 марта 2021 Заказчик перевел на карту Подрядчика еще сумма согласно условиям договора и акту №1 сдачи-приемки работ от 23 марта 2021.
Как указал истец в иске, в дальнейшем работы выполнялись некачественно, а потом и вовсе их выполнение прекратилось. В связи с данными обстоятельствами Заказчик вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов.
Согласно техническому заключению от 05 мая 2021 № 0500521-1, составленного ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены многочисленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 246.250,сумма, стоимость фактически качественно выполненных работ (без учета материалов) составляет сумма
Стоимость составления заключения составила сумма
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, оставлена без внимания.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 217.672,сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ от 11.02.2021, заключен между физическими лицами, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.831,сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, поскольку представленные им товарные чеки и квитанции датированы с 24.03.2021 и апрель 2021, то есть после прекращения работ на объекте истца и предъявления истцом претензий по качеству выполненных работ, факт которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда, требования об обязании соблюсти п. 4.4. Договора, пени за простой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и расторжении договора с 29 мая 2021 года также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании стоимости устранения дефектов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио