САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20238/2023

УИД 78RS0007-01-2021-004541-46

Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-281/2022 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., указать, что взыскание производится до момента фактического погашения обязательств, из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средовом ВАЗ, г.р.з №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ААС № 5061448441.

13.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 01.06.2021 ответчиком была произведена выплата в размере 179 800 руб. 02.06.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 200 руб., выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 08.06.2021 истцу было отказано в удовлетворении указанного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб. 10.08.2021 ответчик исполнил указанное решение.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «АНТАРЕС» для составления рецензии на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 руб., в связи с чем ФИО4 обратился в суд с указанными выше требованиями в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 192 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Также указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 192 500 рублей, начиная с 11.11.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 192 500 рублей, но не более суммы 350 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 925 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2021 по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21130, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota, г.р.з. №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом ААС №5061448441 со сроком страхования с 18.10.2020 по 17.10.2021. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-47).

По результатам исследования, проведенного ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 179 800 руб. (т. 1 л.д. 102-129).

01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 179 800 руб. (т. 1 л.д. 134).

02.06.2021 не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 220 200 руб. (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 08.06.2021 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований ФИО4 (т. 1 л.д. 13).

30.06.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 205 400 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2021 требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 25 600 руб. (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, представив в обоснование требований рецензию специалиста ООО «Антарес», в которой отмечено наличие недостатков в заключении экспертизы от 15.07.2021, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, в том числе указано, что объем выполненных исследований и расчетов недостаточен для ответа на поставленный вопрос, результаты исследования являются неполными, необоснованными, недостоверными, а недостатки в заключении существенными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно рецензии, составляет 400 000 рублей.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2831/2022-2-281/2022 от 29.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA DREVIS, г.р.з. О226РН47 без учета износа составляет 1 061 900 руб., с учетом износа 551 700 руб. (том 2 л.д. 60-91).

30.06.2022 по ходатайству представителя ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу для проверки относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.05.2021, проведение экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № 3070/2022-2-281/2022 от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA DREVIS, г.р.з. О226РН47 исходя из объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07.05.2021, без учета износа составляет 1 061 900 руб., с учетом износа 551 700 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 453 600 руб., стоимость годных остатков составляет 55 700 руб. (том 2 л.д. 110-157).

Установив, что назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; заключения являются достаточно ясными и полными в отношении вынесенных на экспертизу вопросов, не вызывает у суда сомнений в их правильности или обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, в связи с чем полагал возможным при разрешении дела руководствоваться вышеуказанными заключениями экспертизы № 2831/2022-2-281/2022 от 29.03.2022 и № 3070/2022-2-281/2022 от 12.10.2022, не усмотрев оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (551 700 руб.) превышает стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (453 600 руб.), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 192 500 руб., исходя из расчета 397 900 руб. (размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости автомобиля 453 600 руб. за вычетом годных остатков 55 700 руб.) – 205 400 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что в силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, установив, что с заявлением ФИО4 обратилась в страховую компанию 13.05.2021, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.06.2021 (21-й календарный день с даты получения заявления) по 10.11.2022 (день вынесения решения), и составит 1 012 550 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, а также разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие различных заключений специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта, проведение судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий, а также размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, степень вины ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения требований разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика на день вынесения решения неустойки до 50 000 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 192 500 рублей, ограничив ее размер в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с учетом взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, до момента достижения суммы в 350 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца при осуществлении страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа за нарушение прав потребителей, являющегося по существу предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание применение к ответчику также и меры ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа с 96 250 руб. до 20 000 рублей.Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертизы в размере 14 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскания с ответчика, судом с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 925 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решение суда только в части размера неустойки и штрафа, определенного судом, в связи с чем в остальной части решение суда не может являться предметом апелляционного рассмотрения в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, просит удовлетворить указанные требования в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм нарушенному ответчиком обязательству не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, ФИО4 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2023 по дату вынесения решения, ограничив ее размер в соотвесвтии с требования Закона об ОСАГО страховой суммой 400 000 руб., а также указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 2000 руб. За каждый день просрочки (т. 2 л.д. 99).

Судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежала начислению с за период с 02.06.2021 (21-й календарный день с даты получения заявления 13.05.2021) по 10.11.2022 (день вынесения решения), и составила 1 012 550 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения 192 500 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 50 000 руб. за период с 03.06.2021 по 10.11.2022), с учетом того, что судом также взыскана неустойка начиная с 11.11.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения 192 500 руб. в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 350 000 рублей, размер которой на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 604450 руб., то есть свыше лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем полагает, что размер неустойки в указанной судом сумме в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного им обязательства, с учетом снижения судом неустойки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом верно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 96 250 руб. (192500/2).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска.

Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

По мнению судебной коллегии, штраф в сумме 96 250 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав как потребителя, степени вины ответчика, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года изменить в части размера штрафа, присужденного ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, увеличив размер взысканного штрафа с 20 000 руб. до 96 250 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.