Дело № 2-224/2025 (2-8417/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-011961-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

В Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Карсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», в настоящее время - «Т-Страхование», страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 в 17 часов 00 минут на ул. Горького, д. 21, г.Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 645 039 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 193 110 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещено надлежаще.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.01.2024 в 17 часов 00 минут на ул. Горького, д. 21, г.Вологда произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

09.02.2024 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания автомобиля.

09.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 12.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 000 руб., с учетом износа – 291 300 руб.

24.02.2024 финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 291 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.03.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

11.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 567 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает «Т-Страхование».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона); с 28.11.2019 г. при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 645 039 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 05.12.2024 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.12.2024, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 31.01.2024. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 31.01.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 407 руб., без учета износа составляет в размере 322 229 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 829 руб., без учета износа 593 110 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 31.01.2024 составляет 738 150 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.12.2024, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 193 110 руб. (593 110 – 400 000).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 793 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 193 110 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 23 500 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОРГН 1027739031540, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 793 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.