РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-348/2025

«16» октября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, фирме «Надежда» ООО, ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 А о выделе земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6 – представитель по доверенности,

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности

от ФИО4: ФИО8 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, фирме «Надежда» ООО, ФИО5 со следующими уточненными требованиями:

– выделить в собственность ФИО2 вновь образуемый земельный участок площадью 800 кв. м с размерами и координатами, указанными в схемы № 3, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...>;

– выделить в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок площадью 2000 кв. м с размерами и координатами, указанными в схемы № 3, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...>;

– право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> прекратить.

– доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> оставить в общей долевой собственности;

– указать, что решение является регистрационному органу основанием для осуществления регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 пытались договориться с ответчиками о выделе своей доли земельного участка с кадастровым номером № без обращения в суд, но собрать всех вместе о обсудить соглашение не представилось возможным. Согласно межевому плану от 10.10.2022 г., составленному ИП ФИО9 проведено межевание земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы пяти земельных участков в соответствии с долями истцов и ответчиков на праве собственности. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельных участков в счет 2000/7600 доли, принадлежащей ФИО10, установлены: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5. При этом площадь образованных земельных участков составила 770 кв. м, 630 кв. м и 600 кв. м границы земельного участка в счет 800/7600 доли, принадлежащей ФИО2, установлены: ЗУ2. При этом площадь образованного земельного участка составила 800 кв. м границы земельного участка в счет 600/7600 доли ФИО3, 2000/7600 доли ФИО4, 2200/7600 фирма «Надежда» ООО, принадлежащих ответчикам, установлены: ЗУ1. При этом площадь образованного земельного участка составила 4800 кв. м. В случае раздела доли составят ФИО3 600/4800, ООО фирма «Надежда» 2200/4800, ФИО4 2000/48000. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, который был закреплен решением суда от 19.10.2017 года. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.

ФИО4 предъявил встречный иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № 39, согласно схеме № 2 заключения эксперта № 15-595/25 и прекратить право собственности истцов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (медицинский изолятор) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (гараж).

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты недвижимости. В настоящее время ФИО4 имеет намерение осуществить выдел своей доли. В настоящий момент отсутствуют основания руководствоваться вариантом порядка пользования, определенным в 2017 году.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск по варианту № 3, изложенному в заключении эксперта № 15-595/25.

Представитель ФИО4 просил удовлетворить встречный иск по варианту № 2, указанному в заключении эксперта № 15-595/25.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований по варианту № 2, указанному в заключении эксперта, принадлежащую ему долю просил оставить в общей долевой собственности.

Ответчики фирма «Надежда» ООО и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405313282321 и 80405313282352. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405313282604.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 16.10.2025 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 16.10.2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон (в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать исходя из следующего.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фирме «Надежда» ООО, принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, <...>.

Решением Туапсинского районного суда от 19.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО11, к ФИО5, ФИО4, ООО «Надежда» об определении порядка пользования имуществом. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, <...> выделив в пользование ФИО3 и ФИО11 земельный участок № 4 согласно варианту № 3 заключения экспертов № 030308/0801, остальную часть оставить в общем пользовании ответчиков.

Определен порядок пользования объектом незавершенного строительства – гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый номер №, выделив в пользование ФИО3: пристройку лит. «Ш1»; гаражный бокс лит. «Ш», площадью застройки 8,9 х 5,7 кв. м и гаражный бокс литер «Ш», площадью застройки 8,9 х5,7 кв. м, остальную часть объекта незавершенного строительством – гараж, лит. «Ш» определить в общее пользование сособственников.

Определен порядок пользования объектом незавершенного строительства – медицинский изолятор, литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый номер № выделив в пользования ФИО3: этаж 1: подсобная (помещение № 9) площадью 6,5 кв. м, подсобная (помещение №10) площадью 4,8 кв. м, кабинет (помещение № 11) площадью 14,6 кв. м., лоджия (помещение № 12) площадью 3,6 кв. м, лоджия (помещение № 13) площадью 3,6 кв. м, лоджия (помещение № 14) площадью 3,6 кв. м, кабинет (помещение № 15) площадью 10,2 кв. м, кабинет (помещение № 16) площадью 12,2 кв. м, палата (помещение № 17) площадью 15,8 кв. м, лоджия (помещение № 25) площадью 3,0 кв. м, лестница (помещение № 24) площадью 9,4 кв. м; этаж 2: комната (помещение № 37) площадью 12,1 кв. м, комната (помещение № 38) площадью 12,1 кв. м, комната (помещение № 39) площадью 16,9 кв. м, комната (помещение № 40) площадью 11,9 кв. м, холл (помещение № 41) площадью 25,5 кв. м, комната (помещение № 43) площадью 15,7 кв. м, комната (помещение № 44) площадью 15,7 кв. м, остальную часть объекта незавершенного строительством - медицинский изолятор, литер Б, б, определить в общее пользование сособственников. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно межевому плану от 10.10.2022 года, составленному ИП ФИО9 проведено межевание земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

Данным межевым планом установлены границы пяти земельных участков в соответствии с долями истцов и ответчиков на праве собственности. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельных участков в счет 2000/7600 доли, принадлежащей ФИО1, установлены: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5. При этом площадь образованных земельных участков составила 770 кв. м; 630 кв. м; 600 кв. м, границы земельного участка в счет 800/7600 доли, принадлежащей ФИО2, установлены: ЗУ2. При этом площадь образованного земельного участка составила 800 кв. м, границы земельного участка в счет 600/7600 доли ФИО3, 2000/7600 доли ФИО4, 2200/7600 фирма «Надежда» ООО, принадлежащих ответчикам, установлены: ЗУ1. При этом площадь образованного земельного участка составила 4800 кв. м. В случае раздела доли составят ФИО3 600/4800, ООО фирма «Надежда» 2200/4800, ФИО4 2000/48000.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35243/2012-37/724-Б от 14.10.2016 г. ООО «фирма "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу № А32-35243/2012/56/724-Б объект исключен из конкурсной массы должника. Правообладателем оставшейся доли, числящейся за должником, является ФИО5 (на основании договора купли-продажи от 03.08.2012, удостоверенного ФИО12).

Из искового заявления следует что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества только при невозможности выдела в натуре или без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с положениями пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗЕМДЕЛО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– каковы варианты выдела в натуре принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в праве собственности на земельный участок с к/н № и принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (строения) с кадастровыми номерами № и №, учитывающие передачу фасадной части земельного участка пропорционально принадлежащим указанным собственникам долям и сохранение возможности эксплуатации строений в соответствии с санитарными, пожарными и иными нормами? Указать все возможные варианты выдела (при определении вариантов выдела принять во внимание ранее сложившийся порядок пользования, а также уже принятое между указанными сторонами решение суда, а также размещенные на участке объекты, принадлежащие каждой из сторон).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 26-544/24, в котором экспертом было предложена 3 варианта выдела земельных участков в счет причитающихся сторонам долей.

От представителя истцов по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску после допроса эксперта поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и разрешение которых будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела. В обоснование указали на то, что ранее проведенная судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 13.06.2024 года № 26-544/24, имеют недостаточную ясность и полноту выводов относительно спорных объектов, следует дополнительно исследовать спорные вопросы, поскольку они имеют существенного значение при разрешении дела.

Определением от 04.09.2025 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручены ООО «ЗЕМДЕЛО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить иные, чем указаны в заключении № 26-544/24, варианты выдела в натуре принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долей в праве собственности на земельный участок с к/н № и принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (строения) с кадастровыми номерами № и №, учитывающие передачу фасадной части земельного участка пропорционально принадлежащим указанным собственникам долям и сохранение возможности эксплуатации строений в соответствии с санитарными, пожарными и иными нормами? Указать все возможные варианты выдела (при определении вариантов выдела принять во внимание ранее сложившийся порядок пользования, а также принятые между сторонами решение Туапсинского районного суда от 19.10.2017 г. по делу № 2-279/2017, решение Туапсинского районного суда от 21.03.2016 г. по делу № 2-23/2016, с учетом распределенных между странами долей в праве общей долевой собственности на объекты, согласно правоустанавливающим документам (судебным актам), а также размещенные на участке объекты, принадлежащие каждой из сторон с учетом их текущего состояния и пригодности к дальнейшему использования).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 15-595/25, в котором сделаны следующие выводы:

– на первый вопрос: по результатам осмотра установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (медицинский изолятор) имеет признаки разрушений в результате пожара, а именно отсутствие крыши в связи с ее обрушением на большей части второго этажа, разрушены внутренние перегородки второго этажа, кирпичная кладка второго этажа имеет сколы, зафиксированы разрушения, растрескивания отдельных кирпичей кладки, следы обугливания и копоти, оконные блоки выбиты, конструктивная целостность здания нарушена.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (гараж) находится в ненадлежащем виде, прилегающая территория замусорена, многочисленные участки со следами намокания конструкций, разрушением защитного слоя, прорастание мхом. Также к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № (гараж) отсутствует подъезд, в связи с чем использовать его по назначению не представляется возможным

Земельный участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению: «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса», объекты недвижимости, расположенные на нем являются объектами незавершенного строительства, длительное время не достраиваются (более 10 лет), разрешения на строительство от 21.12.2006 г. № 03-4/1979 (том № 5 дела № 2-368/2024, стр. 120) выдавалось на срок 3 года, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении разрешения на строительство.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, разработано два варианта выдела в натуре принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долей в праве собственности на земельный участок с к/н №, при этом для реализации данных вариантов необходимо прекратить существование объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (гараж) и № (медицинский изолятор) и аннулировать сведений о них в ЕГРН.

Вариант № 1 выдела долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №: земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) площадью 2200 кв. м. Земельный участок :489:ЗУ1 площадью 800 кв. м, переходит в собственность ФИО2, с размерами и координатами указанными в Схеме №1. Земельный участок :489:ЗУ2 площадью 2000 кв.м., в том числе часть земельного участка :489:ЗУ2/чзу1, площадью 194 кв. м - «Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельных участков :489:ЗУЗ, :489:ЗУ4(2) доступом к землям (земельным участкам) общего пользования», переходит в собственность ФИО13 А,Н., с размерами и координатами указанными в схеме № 1. Земельный участок :489:ЗУЗ площадью 2000 кв. м, переходит в собственность ФИО4, с размерами и координатами указанными в схеме № 1. Земельный участок :489:ЗУ4 общей площадью 600 кв. м, состоящий из двух контуров: - контур 1- :489:ЗУ4(1) площадью 263,02 кв. м, контур 2 - :489:ЗУ4(2) площадью 336,96 кв. м, переходит в собственность ФИО3, с размерами и координатами указанными в схеме №1.

Вариант № 2 выдела долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) площадью 2200 кв. м. Земельный участок :489:ЗУ1 площадью 800 кв. м, переходит в собственность ФИО2, с размерами и координатами указанными в схеме № 2. Земельный участок :489:ЗУ2 площадью 600 кв. м, переходит в собственность ФИО14, с размерами и координатами указанными в схеме № 2. Земельный участок :489:ЗУЗ площадью 2000 кв. м, переходит в собственность ФИО1, с размерами и координатами указанными в схеме № 2. Земельный участок :489:ЗУ4 площадью 2000 кв. м, переходит в собственность ФИО4 с размерами и координатами указанными в схеме № 2.

После допроса эксперта по просьбе сторон экспертом также подготовлен третий вариант выдела долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) площадью 4800 кв. м, а также сохраняется право общей долевой собственности на измененный земельный участок, а именно 2000/4800 доли земельного участка у ФИО4, 2200/4800 доли земельного участка у ФИО5, 600/4800 доли земельного участка у ФИО14; с размерами и координатами указанными на схеме № 3. Земельный участок :489:ЗУ1 площадью 800 кв. м, переходит в собственность ФИО2, с размерами и координатами, указанными на схеме № 3. Земельный участок :489:ЗУ2 площадью 2000 кв. м, переходит в собственность ФИО1, с размерами и координатами, указанными на схеме №3.

Оценивая заключения эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Оценив, подготовленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о возможности осуществить выделение ФИО2 и ФИО1 земельных участков в счет причитающихся им земельных долей с размерами и координатами, указанными на схеме № 3 заключения эксперта № 15-595/25, поскольку при таком выделении не нарушен ранее установленный решением Туапсинского районного суда от 19.10.2017 года порядок пользования недвижимым имуществом, с учетом фактического землепользования, а также позволяет сторонам осуществлять пользование принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на их участках.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о выделе земельного участка в счет причитающейся ему доли ни по одному из вариантов, предложенных экспертом, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни один из вариантов не позволяет обеспечить права всех долевых собственников объектов недвижимости, к которым относятся ФИО4, ФИО14 и ФИО5, находящихся на исходном земельном участке и не входящие в выделенные ФИО2 и ФИО1 земельные участки, что отметили в судебном заседании все стороны по делу.

Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования объектами недвижимости не представлено и в рамках настоящего дела не устанавливалось.

Оснований для прекращения права собственности истцов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (медицинский изолятор) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (гараж) ФИО4 не приведено и судом не установлено.

В случае определения сторонами порядка пользования недвижимом имуществом, последние не лишены возможности в рамках самостоятельных исков осуществить как раздел объектов недвижимости, так и выдел земельных участков в счет причитающих им земельных долей.

Исследовав и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска –отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Определением суда от 04.09.2025 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по ходатайству ФИО2, ФИО1 и ФИО4 расходы по уплате экспертизы были возложена на стороны в равных долях (по 50 000 рублей), при этом ФИО4 оплату своей части экспертизы оплатил, а ФИО2 и ФИО1 нет.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО1 не связано с нарушениями ФИО4, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесение на лиц, которые их должны были понести согласно определению от 04.09.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 вновь образуемый земельный участок :489:ЗУ1 площадью 800 кв. м расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме № 3 заключения эксперта ООО «ЗЕМДЕЛО» № 15-595/25:

№ пп

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

1

384705.81

1372864.70

1

2

43.13

2

384698.01

1372907.12

2

3

6.56

3

384691.45

1372906.95

3

4

5.16

4

384686.29

1372906.82

4

5

38.91

5

384682.75

1372868.07

5

6

21.32

6

384700.94

1372856.94

6

1

9.16

Выделить в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок :489:ЗУ2 площадью 2000 кв. м расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме № 3 заключения эксперта ООО «ЗЕМДЕЛО» № 15-595/25:

№ пи

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

7

384673.37

1372853,97

7

8

9.24

8

384678,6

1372861,59

8

9

45.33

9

384682.75

1372906,73

9

10

6.29

10

384676.46

1372906,55

10

11

7.50

11

384668.96

1372906,36

11

12

40.02

12

384636.25

1372883,3

12

13

42.95

13

384646,3

1372841,54

13

7

29.79

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 7600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> прекратить.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, <...> сохранить в измененных границах с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок, а именно 2000/4800 доли земельного участка у ФИО4, 2200/4800 доли земельного участка у ФИО5, 600/4800 доли земельного участка у ФИО14

Решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления регистрационных действий и внесения изменений.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕМДЕЛО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗЕМДЕЛО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков