УИД 77RS0008-02-2024-002172-42

Дело № 2-283/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, адрес. Из квартиры № 164 в июле 2023 года произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер ущерба составляет сумма Как полагает истец, залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине владельцев квартиры № 164, которые не установили заглушку на трубу канализации, не проверяли квартиру длительное время, и не откачали вовремя канализацию в своей квартире, что послужило причиной залива квартиры истца. Кроме того, истец считает, что к причинению ущерба так же причастен ответчик ГБУ «Жилищник адрес» поскольку несет ответственность за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела №2-347/2024 по исковому заявлению фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в лице своего законного представителя фио, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования истца удовлетворить частично, уменьшив размер штрафа и морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами не оспаривалось.

С июля 2023 года в квартире, принадлежащей истцу появлялись мокрые пятна, то есть происходил периодический залив принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта № 163/23 от 07 августа 2023 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес», по результатам осмотра квартиры № 165 установлен факт течи канализации из квартиры 164, бытовое залитие.

В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету от 19 сентября 2023 года № 1231-10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры , получившей повреждения, расположенной по адресу: адрес, адрес по состоянию на 19.09.2023 года составляет сумма, из них сумма – стоимость восстановительного ремонта; сумма – стоимость аренды временной квартиры.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2024 г. по делу №2-347/2024 и подтверждено Апелляционным определением Московского городского суда № 33-37261/2025 от 18.09.2025 года причиной залива квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес, в июле-августе 2023 г. стал срыв пластиковой заглушки, установленной на раструб стояка системы водоотведения в квартире № 164. Пластиковая заглушка, устанавливаемая на раструб канализационной трубы, входит в состав общедомового имущества, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновным в произошедшем залитии из квартиры 164 корп.353 адрес, является управляющая организация – ГБУ»Жилищник адрес».

Оснований полагать, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственников квартиры № 164 у суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности выводов содержащихся в решении суда, не имеется.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» вина в причинении ущерба квартире истца в связи с залитием в июле, августе 2023 г. не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, адрес, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ГБУ Москвы «Жилищник адрес» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя фиоВ, суд не усматривает, поскольку данные лица не являются непосредственными причинителями вреда.

Исходя из представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере сумма- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. В части взыскании сумма отказать, поскольку не представлено доказательств несения расходов по аренде временной квартиры, и необходимости таких расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 ко взысканию с ответчиков заявлены почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме сумма Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком – ГБУ «Жилищник адрес» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом интересов сторон, поскольку со стороны ГБУ «Жилищник адрес» не имелось злоупотребления своим положением.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежную сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья фио