№ 2-3994/2022

61RS0022-01-2022-005573-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» (заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, о признании не подлежащим исполнению решения финансового уполномоченного, об изменении решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в силу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения № от финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены, просят признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, в случае если суд не усмотрит оснований для признания решения не подлежащим исполнению, просят изменить решение применив положение ст. 333 ГК РФ, об изменении даты вступления силу решения финансового уполномоченного - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявления указано, что 30 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства государственный регистрационный номер № в результате ДТП от . АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). в АО «АльфаСтрахование» от Потребителя поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от № направило Потребителю Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от на станцию технического обслуживания автомобилей ИП в АО «АльфаСтрахование» от Потребителя поступило Письменное обращение от с требованием о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от уведомило Потребителя о ранее выданном Направлении на ремонт. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение с учетом износа в размере рублей 00 копеек, неустойка за период с по в размере рублей копеек. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в части страхового возмещения, подтверждается платежным поручением №. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в оставшейся части требований, подтверждается платежным поручением №. В АО «АльфаСтрахование» от Потребителя поступило Письменное обращение от с требованием о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от № уведомило Потребителя о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ. АО «АльфаСтрахование» осуществило Потребителю выплату неустойки в размере рубля копеек, что подтверждается платежным поручением №. АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной Потребителю неустойки в размере рублей копеек. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Полагают, что взыскание еще неустойки в размере руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес Потребителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области уже была взыскана неустойка в размере рублей. Финансовой организацией была также выплачена неустойка исходя из суммы рублей копеек, в связи с чем, потребителю перечислено рублей копеек.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка превышает сумму страхового возмещения с учетом раннее выплаченных штрафных санкций. Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

В судебное заседание заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Кроме того, суду представлен письменный отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Вышеназванным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступки Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от № направило Заявителю Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от на станцию технического обслуживания автомобилей ИП

в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило Письменное обращение с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от уведомило Заявителя о ранее выданном Направлении на ремонт.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет возмещения вреда причиненному Транспортному средству в ДТП.

решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-4282/20 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение с учетом износа в размере рублей копеек на основании экспертного заключения от № (судебная экспертиза), неустойка за период с по в размере

АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в оставшейся части требований, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило Письменное обращение от с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от № уведомило Заявителя о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ.

АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере , что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной Заявителю неустойки в размере №

В АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило Письменное обращение от с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере на основании экспертного заключения от №, проведенного по инициативе Таганрогского городского суда Ростовской области, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьям 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, обжалуемое АО «АльфаСтрахование» в настоящем споре.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в страховую компанию с Заявлением о прямом возмещении убытков датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей копеек.

Общий размер неустойки, взысканной Таганрогским городским судом Ростовской области и рассчитанной Финансовым уполномоченным составляет рублей копеек ( рублей + рублей), что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Решением суда также взыскан штраф в размере рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере рублей копеек.

Что касается ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленных материалов сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю, составила рублей, размер ранее взысканных финансовых санкций в виде неустойки составил рубля () рублей и в виде штрафа в размере рублей.

Таким образом, взысканная неустойка в размере руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, будет являться средством обогащения, что является недопустимым,

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что период неустойки, взысканной обжалуемым решением, составляет значительный период времени с по ( дней), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взысканной неустойки до рублей.

Что касается требований АО «Альфастрахование» об изменении даты вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 30.05.2022 года, то в их удовлетворении надлежит отказать как заявленные излишне, поскольку в силу прямого указания закона заявитель воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного решения суда, суд в ходе настоящего судебного разбирательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части снижения размера взысканной неустойки, в связи с чем, данное решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с учетом настоящего решения после вступления его в законную силу, внесение изменений в дату вступления решения финансового уполномоченного в силу не требуется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Изменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 30.05.2022 года об удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 745,00 рублей.

Снизить размер взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. № от 30.05.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, до 14 000,00 рублей.

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.05.2022 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Курасова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.