Дело № 2-6597/2025
УИД 41RS0001-01-2025-008954-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1
и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 31 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.Е.В. был поврежден его автомобиль марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, при этом страховая компания отказала ему в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму в размере 295 600 руб. Вместе с тем согласно отчету ЧПО ФИО3 от 5 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 583 200 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страховой выплаты в размере 104 400 руб., убытки в размере 183 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 13 019 руб. 74 коп. и с 9 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставке ЦБ РФ. Также, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с финансовой организации неустойку за период с 30 апреля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 137 808 руб. и с 9 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просил возместить судебные расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., изготовлению копий в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 3 400 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, поскольку предел ответственности страховой компании ограничен размером лимитом 400 000 руб.
Представитель ответчика, ссылаясь на письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден грузовой автомобиль, а потому у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требования истца, основанные на нормах Закона об ОСАГО относительно легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, являются необоснованными.
Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Е.В. и ООО «Камчаттеплострой», которые в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 ст. 15.2 этой же статьи (п.37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31).
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2025 года на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак №, при повороте с главной дороги на второстепенную совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, в результате его были причинены механические повреждения транспортного средства истца.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными К.Е.В., М.П.А., протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года № приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.
За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090., К.Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий К.Е.В., нарушившего п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласном материалам дела собственником транспортного средства «Хино», государственный регистрационный знак №, является ООО «Камчаттеплострой», а владельцем автомашины «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, - М.П.А.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия его участники застраховали свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
9 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31 марта того же года.
Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 14 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 482 100 руб., и с учетом износа- 295 600 руб.
23 апреля 2024 года платежным поручением № денежные средства в размере 295 600 руб. перечислены на расчётный счет истца.
Как видно из уведомления АО «АльфаСтрахование» от 2 июня 2025 года №, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа, оснований для производства доплаты не имеется.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к финансовому уполномоченному, который, сославшись на экспертное заключение ООО «Восток» от 28 июля 2025 года № У-25-81474_3020/004, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 291 000 руб., а без учета износа- 479 500 руб., в своем решении от 7 августа 2025 года № У-25-81474/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, так как заявитель согласия на доплату за ремонт транспортного средства не давал, а поскольку его автомобиль является грузовым транспортном, страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей.
В судебном заседании представитель истца заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверителя, проведенные как по заказу страховщика, так и финансового уполномоченного, не оспаривал, с объемом уставленных повреждений был согласен.
Согласно отчету ЧПО ФИО3 от 5 сентября 2025 года № ремонт автомобиля марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края составляет 583 200 руб. без учета износа и 435 500 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, приходит к выводу, что выбор формы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вне зависимости от того, является ли поврежденный автомобиль грузовым или нет, при условии отсутствия приоритетной формы такого возмещения в виде организации ремонта принадлежит истцу, а поскольку ответчиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, не представлено, суд приходит к выводу, что страховая компания устранилась от выдаче истцу направления на проведение ремонта, пришел к выводу о праве истца предъявить требование о возмещении ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательства по натуральной форме страхового возмещения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
На основании изложенного, приняв за основу отчет ЧПО ФИО3 от 5 сентября 2025 года и заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 14 апреля 2025 года, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 287 600 руб. (583 200-295 600).
Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Довод представителя ответчика об отсутствии правовой возможности выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду того что его автомобиль является грузовым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении 9 апреля 2025 года, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 29 апреля 2025 года.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещены убытки в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного размера убытков за период, начиная с 30 апреля 2025 года по день исполнения обязательства.
При этом, исходя из размера взыскиваемых убытков, процентной ставки и периода задолженности, размер неустойки за период с 30апреля по 8 сентября 2025 года составляет 20 439 руб. 30 коп., а именно:
период
кол-во дн.
кол-во дней в году
ставка, %
проценты, ?
30.04.2025 – 08.06.2025
40
365
21
6 618,74
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7 721,86
28.07.2025 – 08.09.2025
43
365
18
6 098,70
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основе изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.
Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.
Таким образом, исходя из заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 14 апреля 2025 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с положениями Единой методики с учета износа составляет 295600 руб., суд взыскивает штраф в размере 147 800 руб. (295600/2).
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая по внимание отсутствие доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании представитель истца просил возместить его доверителю расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., проведения оценки в размере 15 000 руб., изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 400 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб. и оплате досудебной оценки ЧОП ФИО3 в размер 15 000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально, заявлены в разумных пределах и признаны судом обоснованными в связи с необходимостью обращения в суд.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов истца в рассматриваемом деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 16 895 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.П.А. <данные изъяты> убытки в размере 287 600 руб., проценты за период с 30 апреля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 20 439 руб. 30 коп., штраф в размере 147 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату досудебной оценке в размере 15 000 руб., изготовление копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.П.А. <данные изъяты> проценты, подлежащие начислению по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемого убытка за каждый день, начиная с 9 сентября 2025 года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 895 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская