Дело № 2-1257/2025

29RS0018-01-2025-000582-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 14.07.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 28.07.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 36600 руб. 11.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на оплату юриста, величины УТС. Письмом от 16.08.2022 г. страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 г. №У-22-109-662/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. 30.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, выплате расходов на оплату юриста, компенсации морального вреда. Страховая компания направила ФИО2 отказ в удовлетворении требований. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 г. №У-23-76000/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.01.2024 судом возложена на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 03.09.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. Однако требования истца о выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнено. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2023 г. по 11.02.2025 г. в размере 151 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на представителя по написанию иска в размере 10000 руб.

02.04.2025 г. представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 26.12.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 169 458 руб., и также увеличил судебные расходы и просил взыскать 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который требования поддержал, указал, что до настоящего времени не получил направление на ремонт и автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика Линде Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того, решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.01.2024 г. по делу №2-441/2024 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб., не более 400 000 руб. Ответчиком 05.02.2025 г. исполнено решение финансового уполномоченного и истцу переведена неустойка в размере 14010 руб. (и НДФЛ 2094 руб.), в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки приведет к неосновательному обогащению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано несение нравственных страданий. Кроме того в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос. Номер №.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

14.07.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, где просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

28.07.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 36600 руб.

11.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на оплату юриста, величины УТС.

Письмом от 16.08.2022 г. страховая компания ответила отказом.

14.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 г. №У-22-109-662/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

30.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, выплате расходов на оплату юриста, компенсации морального вреда.

Страховая компания направила ФИО2 отказ в удовлетворении требований.

14.07.2023 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 г. №У-23-76000/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024 г. на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.05.2024 г. взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 03.09.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-441/2024 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства.

В связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.01.2024 г. на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ООО «СК «Сбербанк Страхование» не представило в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска взыскана неустойка за период с 04.08.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 100 000 руб.

В связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка с 26.12.2023 г. по 02.04.2025 г. за заявленный истцом период.

Расчет неустойки подлежит производить от определённой судом стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции №021542-ИСК-22 от 24.07.2022 г., составленной по инициативе страховой компании 36600 руб., что составят затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом размер неустойки за период с 26.12.2023 г. по 02.04.2025 г. составит 169 458 руб. (36600 руб. * 1% * 463дня).

Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в период с 26.12.2023 г. по 11.02.2025 г. является необоснованным, так как решением финансово уполномоченного от 19.11.2023 г. У-23-114264/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта, то есть с 19.11.2023 г. по дату вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска - 03.09.2024 г. ответчик не может нести неблагоприятные последствия оспаривания страхователем решения финансового уполномоченного в виде уплаты неустойки. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО на страховщике лежит обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Именно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть на ответчике после получения первоначального заявления о страховом случае уже лежала обязанность по организации ремонта автомобиля истца, однако до настоящего времени страховщик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом с ответчика подлежала к взысканию неустойка в размере 169 458 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-898/5010-003 от 29.01.2025 г. в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.04.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.01.2024 г. по делу №2-441/2024 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген но с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб., не более 400 000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.02.2025 г. исполнено решение финансового уполномоченного и истцу переведена неустойка в размере 14010 руб. (платежное поручение №696330), также оплачен НДФЛ в размере 2094 руб. (платежное поручение №696329).

Таким образом общий размере неустойки составит 153 354 руб. (169 458 руб. - 14010 руб. - 2094 руб.)

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что до настоящего времени решение суда по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнено, кроме того ранее суд применял положения ст.333 ГК РФ и уменьшал размер неустойки, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается чеком от 11.02.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 19) и чеком от 01.04.2025 (л.д.52).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб., однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 11.02.2025 г. (л.д. 19), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8601 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 153 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова