66RS0012-01-2022-001799-78
Дело № 2-1549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 02 декабря 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.10.2006 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 29.10.2020. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 7/10 доли, ФИО2 - 7/10 доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО8 - 1/10 доли, ФИО7 - 1/10 доли. Кроме того, в период брака супругами приобретен автомобиль <*****>, 2004 года выпуска. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать истца единоличным собственником 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в единоличную собственность ответчика автомобиль <*****>, 2004 г.в., регистрационный № с выплатой истцу компенсации в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дав суду аналогичные объяснения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала о том, что в период брака недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, которые были выручены от реализации квартир, принадлежащих до брака на праве собственности ФИО1 и полученных им в дар. Поскольку водительских прав истец не имеет, автомобиль находится в пользовании ФИО2, не возражают против передачи ей указанного имущества с выплатой ФИО1 компенсации в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика адвокат Пирязев В.А. исковые требования признал в части передачи автомобиля <*****>, 2004 г.в., регистрационный № в единоличную собственность ФИО2, с выплатой истцу денежной компенсации, соглашаясь с ее стоимостью. Вместе с тем, просит суд в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> отказать, поскольку имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Представители ТОИОГВ СО «Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Из пояснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2010 по 29.10.2020.
Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругами сторонами не заключался. Предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает, стороны на них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что право на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22 не являются совместно нажитым имуществом супругов, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ являются его личным имуществом, поскольку было приобретено на денежные средства от реализации квартир, полученных им в дар.
Как следует из материалов дела, представленных в копии реестровых дел, 02.06.2011 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры под <адрес>.
22.12.2011 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ФИО10 двухкомнатную квартиру под <адрес> за 1190 000руб.
24.12.2011 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 двухкомнатную <адрес> за 1120 000 руб.
14.12.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал двухкомнатную квартиру <адрес> за 1710 000 руб.
13.12.2016 сторонами в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение оформлено следующим образом: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО2 - 7/10 доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО8 - 1/10 доли, ФИО7 - 1/10 доли.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продана покупателям за 1 960 000 руб., которые будут уплачены полностью продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Тем самым суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что поскольку двухкомнатная квартира <адрес>, денежные средства от реализации которой явились основанием для последующего совершения сделок по приобретению иных жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, являлась единоличной собственностью истца, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд отмечает, что стоимость приобретаемого жилья была незначительно больше отчуждаемого, т.е. вырученных от продажи средств было достаточно для приобретения спорной квартиры.
Несмотря на голословные утверждения представителя ответчика, суду не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретение квартиры помимо денежных средств ФИО1 (полученных от продажи его личного имущества) были вложены средства ФИО2, в том числе заработная плата, иные совместные средства супругов.
Доводы стороны ответчика о том, что часть стоимости спорного жилого помещения была оплачена за счет денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно копии реестровых дел, 19.11.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ФИО19 <адрес>, которая принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2014 (являлась его личным имуществом). Стоимость квартиры составила 1 700 000 руб.
В этот же день, 19.11.2015 ФИО2 приобрела у ФИО18 на основании договора купли-продажи <адрес> за 1 080 000 руб.
27.07.2016 ФИО2 продала ФИО13 на основании договора купли-продажи <адрес> за 800 000 руб.
Тем самым суд приходит к выводу, что 14/20 долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, как имущество приобретенное за счет личных средств истца, не могут быть признаны судом совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу между ними, а соответственно у суда имеются основания для удовлетворения иска.
Относительно требований о разделе автомобиля, суд отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ФИО1, ФИО2 29.12.2016 было приобретено транспортное средство <*****>, 2004 г.в., регистрационный номер №, зарегистрированное на имя ФИО2
В ходе рассмотрения дела по существу стороны согласовали стоимость <*****>, 2004 г.в., в размере 200 000 руб., в связи с чем указанная стоимость транспортного средства принята судом при определении суммы денежной компенсации.
Против удовлетворения требований истца сторона ответчика о передаче ФИО2 спорного автомобиля не возражала.
Транспортное средство в период брака было в распоряжении семьи Т-ных, после прекращения брачных отношений осталось в распоряжении ответчика.
Поскольку стороны согласовали стоимость спорного автомобиля и выплату компенсации, суд полагает разумным передать спорный автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ей в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 100 000 руб.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества:
- прекратить право собственности ФИО2 в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;
- признать за ФИО1 <*****> право собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- передать в собственность ФИО2 <*****> автомобиль <*****>, 2004 г.в., регистрационный номер №,VIN №;
- взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> денежную компенсацию в счет переданного автомобиля в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> судебные расходы в размере 10 023 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.