Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коробейникова В.И.,

при помощнике судьи Шаламове В.В., при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 3 февраля 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- 21 мая 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 24 ноября 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденного 12 октября 2021 г. по постановлению судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 г. в связи с заменой неотбытой части наказания – ограничением свободы на срок 6 месяцев 28 дней,

- 3 февраля 2023 г. Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

- 27 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, отбытого срока дополнительного наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2022 г. в период с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А.П.Б. сотовый телефон «Ксиоми Редми 8», стоимостью 6 580 рублей, После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.П.Б. материальный ущерб в размере 6 580 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения преступления признал, показал, что познакомился с потерпевшим А.. После чего пришли домой к потерпевшему, где стали совместно употреблять спиртные напитки. Когда А. уснул, то он (ФИО1) взял сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах, а также в ходе очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем Б. показал, что 2 декабря 2022 г. познакомился с А. Павлом, с которым стали совместно употреблять спиртное дома у Павла по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. После того, как А. уснул, то он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Затем он положил данный телефон себе в карман и ушел из квартиры. На следующий день он в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, хотел сдать телефон, но ему сказали, что необходим паспорт. Затем он встретил на улице ранее незнакомую ему женщину Б., которую попросил сдать телефон по ее паспорту. Б. согласилась. После чего они оба зашли в этот же комиссионный магазин, где он передал продавцу телефон, а Б. свой паспорт. Продавец передал ему 4500 рублей, из которых 500 рублей он передал Б.. Остальные денежные средства потратил на собственные нужды (том №1 л.д.86-89, 108-110, 91-94, 99-102).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший А.П.Б. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что 2 декабря 2022 г. в дневное время он познакомился с мужчиной, которого пригласил к себе домой по адресу: <адрес> где они совместно стали употреблять спиртное. От выпитого алкоголя он уснул. Проснулся около 16 часов, мужчины дома не было. Также он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Ксиоми Редми» (том №1 л.д.70-74, 75-77).

Свидетель Б.М.А. в ходе предварительного следствия при ее допросах показала, что 3 декабря 2022 г. к ней на улице подошел ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО1, который попросил ее сдать на свой паспорт сотовый телефон. Она согласилась. После чего они пришли в комиссионный магазин по <адрес>, где ФИО1 передал продавцу сотовый телефон, а она свой паспорт. Продавец оформил соответствующие документы, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, ФИО1 передал ей500 рублей (том №1 л.д.56-58, 59-61).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 4 декабря 2022 г. потерпевший А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 2 декабря 2022 г. похитило принадлежащей ему сотовый телефон (том №1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 г. осмотрено место преступления – <адрес> (том №1 л.д.9-15).

В ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи, диск с видеозаписью (том №1 л.д.36-41).

Согласно протокола осмотра предметов от 10 декабря 2022 г., осмотрен договор купли продажи от 3 декабря 2022 г., согласно которому от свидетеля Б. был принят сотовый телефон потерпевшего А. за 4500 рублей (том №1 л.д.42-45).

В ходе осмотров предметов от 10 декабря 2022 г. и от 9 января 2023 г. осмотрена видеозапись за 3 декабря 2022 г. в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлены действия ФИО1, который передает продавцу сотовый телефон, а свидетель Б. свой паспорт. Затем свидетель подписывает договор, продавец передает ФИО1 денежные средства (том №1 л.д.48-51, 54-55).

Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 7 февраля 2023 г. следует, что по состоянию на 2 декабря 2023 г. стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми 8» составляет 6 580 рублей (том №1 л.д.79).

В ходе опознания от 7 декабря 2022 г. свидетель Б. опознала ФИО1, по просьбе которого 3 декабря 2022 г. она по своему паспорту оформила договор купли-продажи сотового телефона в комиссионном магазине по адресу: <адрес> (том №1 л.д.82-85).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего А., свидетеля Б. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего А., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего А., согласно которым он совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, после ухода ФИО1 обнаружил пропажу своего имущества. Из показаний свидетеля Б. следует, что к ней обратился подсудимый ФИО1 с просьбой сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, она согласилась. После чего был составлен договор купли-продажи, подсудимый передал продавцу сотовый телефон, а продавец передал ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей. Из видеозаписи комиссионного магазина следует, что подсудимый передает продавцу сотовый телефон потерпевшего и получает за него денежные средства. Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему А. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход А. значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенный сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО1 поставили потерпевшего в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба А., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего А., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый, будучи задержанным в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по другому уголовному делу, находясь в отделе полиции в с. Кетово Кетовского района Курганской области добровольно в устной форме сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении по данному уголовному делу, сообщил адрес комиссионного магазина, куда был им сдан похищенный сотовый телефон. Сведений о том, что ФИО1 доставлялся по подозрению в совершении данного преступления, суду не представлено. Каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению у правоохранительных органов не имелось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В имеющейся в материалах уголовного дела ориентировке указано только описание возраста мужчины и его одежда. Потерпевший А. в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Показания подсудимого стороной обвинения не только не опровергнуты, но подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Так, согласно приговора Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2023 г., подсудимый ФИО1 действительно был задержан 6 декабря 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На следующий день было проведено опознание свидетелем Б., подсудимый дал признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего А. до обращения подсудимого с явкой с повинной в устной форме. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего А. не было изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные ФИО1 о месте продажи сотового телефона, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2020 г., от 24 ноября 2020 г.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июля 2023 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Коробейникову В.И., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 г.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 24 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время его содержания под стражей в периоды: с 6 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г., с 3 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г., с 27 июля 2023 г. по 15 октября 2023 г., а также отбытое ФИО1 наказание в периоды: с 11 апреля 2023 г. по 26 июля 2023 г., с 16 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с 9 декабря 2022 г. по 2 февраля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 21 725 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2023-002861-86