Решение по делу № 2-1-159/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, и по встречному иску Нестерова <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1-159/2023

64MS0023-01-2022-003936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Пичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 ФИО13 к Нестерову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, и по встречному иску Нестерова ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2021 года № в сумме 28385 руб., судебные расходы за отправку иска ответчику в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 руб. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику. Перечень юридических услуг изложен в разделе 1 договора. Стоимость услуг составляет 40000 руб., если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное. 18 марта 2021 года исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг об определении суммы, выплачиваемой исполнителю, в случае взыскания ущерба в досудебном порядке, в судебном порядке. При подписании договора ФИО2 передал исполнителю денежные средства по договору, попросив об отсрочке. Указанные денежные средства были перечислены Александром Ивановичем Н. и его супругой ФИО4 Борисовной Ф. В рамках договора от 18 марта 2021 года № были оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовлено и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, заявление о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы; организовано проведение автотехнической экспертизы; подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; согласовано с нотариусом приемлемое время для заказчика для выдачи доверенности; оплачена денежная сумма за выдачу доверенности 2600 руб.; подготовлено и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду пропуска ФИО2 сроков предоставления автомобиля на ремонт; после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 36600 руб. подготовлено и направлено обращение страховщику. После получения обращения между страховщиком и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании убытков, тем самым ФИО2 сам отказался от возможности взыскания со страховщика сумм за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. Расходы по оплате независимой технической экспертизы 25000 руб., за составление нотариальной доверенности 2600 руб., почтовые расходы 785 руб., понесенные исполнителем по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, не были оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор от 18 марта 2021 года № об оказании юридических услуг, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указывает, что 18 марта 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с перечнем обязательств, указанных в п. 1 договора, исполнителю поручалась защита интересов заказчика в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Стоимость услуг по договору была оплачена в размере 40000 руб. Сроки выполнения юридических услуг договором не определены. 23 марта 2021 года ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр транспортного средства проведен не был. 14 апреля 2021 года страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства со сроком действия 14 календарных дней и отметкой о том, что без акта осмотра направление недействительно, однако акт отсутствовал. О том, что необходимо составить акт осмотра ответчик не поставил заказчика в известность. Пропустив указанный срок, ответчик обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ. 24 мая 2021 года ответчик обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Требование о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. 04 августа 2021 года ответчик повторно обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения в связи с наличием решения от 10 июня 2021 года. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года определение Балашовского районного суда Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения. Как полагает истец по встречному иску, для решения положительно вопроса необходимо было провести осмотр транспортного средства, который позволял бы провести его ремонт. Соответственно, действия ответчика носят незаконный характер, услуги были навязаны с целью завысить их стоимость. Кроме того, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с тем, что ответчиком не предпринято попыток по выполнению взятых на себя обязательств, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная истцом в размере 10000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что фактически услуги исполнителем не оказаны, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО2 адвокат Пичев А.Г. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору на оказание юридических услуг, приводя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивая на его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: консультацию заказчика о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; оказать помощь в составлении и подаче заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков), а также всех необходимых документов, согласно требованию законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заключить договор на проведение независимой автотехнической экспертизы и провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и/или утраты товарной стоимости автомобиля, определяя условия и цену такого договора по своему усмотрению; подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику; при неудовлетворении претензии страховой компанией подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения; представлять интересы заказчика в судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика по возмещению причиненного ущерба, а также в порядке исполнительного производства; представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов; подготовка всех процессуальных документов в рамках судебного дела; при необходимости представление интересов заказчика при проведении переговоров со страховой организацией (раздел 1 договора).

Для оказания услуг по договору заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель вправе за свой счет с последующим возмещением расходов заказчиком привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Сроки оказания услуг определены в разделе 3 договора, согласно которому услуги оказываются в разумные сроки с учетом интересов заказчика и установленных действующим законодательством сроков, в том числе сроков исковой давности.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определена сторонами в размере 40000 руб., если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное.

Представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанций оплачиваются дополнительно – 15000 руб. за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в письменном виде уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала следующего этапа. При этом заказчик обязуется возместить исполнителю фактические расходы, понесенные исполнителем в рамках настоящего договора и всех его приложений, по ставкам исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору № от 18 марта 2021 года сторонами согласованы размеры сумм, выплачиваемых исполнителю в случае взыскания ущерба в досудебном порядке и в судебном порядке.

Согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения в случае отказа страховой компании в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и отказа заказчика от обращения в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке, заказчик компенсирует исполнителю данную сумму расходов.

Исполнителю также подлежат выплате суммы, взысканные по решению суда или мировому соглашению, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем (п. 1.2.4 соглашения).

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, оплата услуг по договору произведена в размере 40000 руб. путем переводов денежных средств через Сбербанк Онлайн от ФИО2 в размере 28000 руб., от ФИО5 в размере 12000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг ФИО1 предоставлена заказчику консультация о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовлено и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО от 23 марта 2021 года, заявление о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы от 30 марта 2021 года; организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Сарэксперт», произведена оплата её стоимости в размере 25000 руб.; подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от 16 апреля 2021 года.

В рамках условий договора заказчиком ФИО2 на имя исполнителя ФИО1 выдана доверенность <адрес>9 (л.д. 15); ФИО1 за удостоверение доверенности оплачено нотариусу 2600 руб., о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО6 от 07 ноября 2022 года (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, финансовой организацией от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве адреса места жительства заявителем указан следующий адрес: <адрес>А.

Финансовой организацией в адрес заявителя, ФИО2, направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 29 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Телеграмма не была доставлена заявителю, по извещению за телеграммой заявитель не явился.

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем составлен протокол осмотра территории.

Финансовой организацией от заявителя получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05 апреля 2021 года по адресу: <адрес>.

Финансовой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра или предоставить транспортное средство на осмотр 05 апреля 2021 в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Телеграмма не была доставлена с пометкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36600 руб., без учета износа - 49600 руб.

Финансовой организацией от заявителя получена претензия от 16 апреля 2021 года с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 60432 руб. 61 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение ООО «Сарэксперт» №0804/21-06 от 07 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45440 руб. 64 коп., без учета износа - 60432 руб. 61 коп.

Финансовая организация письмом от 14 апреля 2021 года уведомила заявителя о выдаче направления № на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 (далее - СТОА), с приложением направления на ремонт транспортного средства. Указанное письмо было направлено в адрес заявителя и получено ФИО2 17 мая 2021 года.

Финансовая организация письмом от 17 апреля 2021 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выдано направление на ремонт транспортного средства.

24 мая 2021 года ФИО1 в интересах ФИО2 подготовил и направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года № У-21-73741/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Требования заявителя о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена финансовой организацией путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА.

15 июня 2021 года ФИО1 от имени ФИО2 подготовил и направил в адрес финансовой организации заявление о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства.

18 июня 2021 года в адрес ФИО2 повторно направлено направление на ремонт.

08 июля 2021 года ФИО1 подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

04 августа 2021 года ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным.

13 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 36600 руб.

В претензии от 19 октября 2022 года, подготовленной представителем ФИО2 по доверенности ФИО1, последний просил исполнить услугу в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 60000 руб.

25 октября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 70277 руб.

31 октября 2022 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 11677 руб. и 22000 руб. 36 коп.

Расходы истца (исполнителя по договору оказания услуг) по оплате независимой технической экспертизы 25000 руб., за составление нотариальной доверенности 2600 руб., почтовые расходы в сумме 785 руб. подтверждены документально (л.д. 13-16, 28, 115, 116, 119-121).

По условиям договора от 18 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему для оказания услуг по договору заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность (п. 1.2 договора), в силу п. 2.1 договора исполнитель вправе за свой счет с последующим возмещением расходов заказчиком привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения в случае отказа страховой компании в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и отказа заказчика от обращения в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке, заказчик компенсирует исполнителю данную сумму расходов, в силу п. 1.2.4 дополнительного соглашения исполнителю также подлежат выплате суммы, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем.

Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску расходы, связанные с оказанием услуг по договору, исходя из условий данного договора, подлежат компенсации исполнителю за счет заказчика, соответственно, в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, требования по первоначальному иску суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость экспертизы, заявленной к взысканию, является завышенной, суд находит несостоятельными.

Согласно содержанию автотехнической экспертизы ООО «Сарэксперт» № от 07 июля 2021 года проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включало в себя следующие этапы: заключение с заказчиком договора об оценке, осмотр поврежденного транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра, имущественные права на объект оценки, установление количественных и качественных характеристик, выбор технологии ремонта, анализ рынка, к которому относится транспортное средство, выбор методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов, обобщение результатов полученных в рамках каждого из подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости транспортного средства, составление и передача заказчику отчета об оценке. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. и оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от 30 марта 2021 года, а также ответом ООО «Сарэксперт» от 07 декабря 2022 года на запрос суда (л.д. 28, 60).

Представленный адвокатом Пичевым А.Г. ответ о стоимости досудебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» суд не принимает в качестве доказательства завышения стоимости аналогичных услуг, поскольку в ответе конкретизируется лишь определение стоимости повреждений четырех деталей объекта оценки, тогда как в рамках экспертного исследования ООО «Сарэксперт» работа специалиста состояла из нескольких этапов, указанных выше. В ответе ООО «Бюро рыночной оценки» данные работы (этапы) при определении стоимости экспертизы не учитывались.

Рассматривая требования по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено ФИО2 только во встречном исковом заявлении, доказательств направления в адрес ФИО1 предложения о расторжении договора истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, учитывая возражения ФИО1 относительно расторжения договора и истечение тридцатидневного срока с момента получения встречного искового заявления, требования по встречному иску подлежат рассмотрению по существу.

Исходя из представленных доказательств, исполнителем по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги, связанные с предметом договора, которые в целом послужили получению заказчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, в размере, заявленной в претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах».

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая со страховой организацией, ФИО2 самостоятельно отказался от взыскания понесенных расходов со страховщика в судебном порядке.

По условиям договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в письменном виде уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала следующего этапа. При этом заказчик обязуется возместить исполнителю фактические расходы, понесенные исполнителем в рамках настоящего договора и всех его приложений, по ставкам исполнителя.

Доказательств того, что после заключения соглашения об урегулировании страхового случая со страховой организацией либо ранее заказчик ФИО2 уведомил исполнителя о расторжении договора, об отказе от его исполнения в связи с некачественным оказанием услуг, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заказчиком направлялись исполнителю претензии с указанием на конкретные недостатки услуг (работ) исполнителя и сроки их устранения, извещение о заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей договора оказания юридических услуг, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд приходит к выводу о выполнении исполнителем условий договора в полном объеме, надлежащим образом.

Довод истца по встречному иску о том, что о ненадлежащем качестве юридических услуг свидетельствует определение Балашовского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления о взыскании страхового возмещения заявителю, является несостоятельным, поскольку отсутствие ожидаемого заказчиком результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд учитывает, что результат, ради которого сторонами заключен договор, был достигнут.

Сам заказчик, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, отказался от разрешения спора в судебном порядке, взыскания расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление доверенности.

Позиция истца по встречному иску о том, что для решения положительно вопроса необходимо было провести осмотр транспортного средства, который позволял бы провести его ремонт, и осмотр не был проведен по вине исполнителя, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, извещение о проведении осмотра транспортного средства на 29 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> направлялось страховщиком в адрес ФИО2

Телеграмма не была доставлена заявителю, по извещению за телеграммой заявитель не явился.

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем составлен протокол осмотра территории.

ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05 апреля 2021 года по адресу: <адрес>.

Финансовой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра или предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Телеграмма не была доставлена с пометкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В договоре об оказании юридических услуг заказчиком указан адрес: <адрес>А.

Юридически значимые сообщения направлены по адресу, указанному заказчику, и согласованному с исполнителем при заключении договора на оказание юридических услуг.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу, указанному в юридически значимых документах, ФИО2 лишил себя возможности своевременного получения извещения о проведении осмотра транспортного средства, а также получения направления на ремонт транспортного средства, которое первоначально не было получено. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не является основанием для возложения вины на исполнителя услуг.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации, жительства почтовой корреспонденцией является риском самого заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Направление ФИО1 как исполнителем услуг 15 июня 2021 года и 28 сентября 2022 года от имени ФИО2 в адрес финансовой организации заявление о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, суд связывает с действиями заказчика, не обеспечившего контроль поступления юридически значимых сообщений в свой адрес, а также не сообщившего исполнителю об отказе от исполнения договора в связи с урегулированием страхового случая со страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были навязаны заказчику, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о расторжении договора об оказании юридических услуг, и отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Как производные от основного требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору, учитывая объем оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требования истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по первоначальному иску в размере 246 руб. и 1052 руб. за отправку искового заявления и уплату государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по отправке иска следует отказать, поскольку стоимость почтовых услуг составила 246 руб. и подтверждена документально лишь на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО3 ФИО17 к Нестерову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг в размере 28385 руб., судебные расходы по отправке иска в размере 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по отправке иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Нестерова ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.