70RS0010-01-2022-001419-60

Судья Исмаилова Н.Б.

№ 2-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8507/2023

14 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и возврату процентов надлежащим образом не исполнил. 29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило права требования по кредитному договору ООО «АМАНТ», которое в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 октября 2018 года уступило право требования по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ». 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от 19 октября 2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11 марта 2022 года. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 15 июля 2013 года в размере: 99 962,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 мая 2019 года; 77 614,55 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 04 мая 2019 года по 21 марта 2023 года; 90 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 04 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-5, 115-120).

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно условий кредитования и индивидуальных условий, пролонгируется сумма лимита кредитования, т.е. сумма основанного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Полагает, что договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с момента востребования, либо с момента отказа от пролонгации, об отказе в пролонгации договора ФИО2 истцу неизвестно. Полагает, что срок давности не начал исчисляться, поскольку требование о возврате денежных средств не выставлялось. Взыскание процентов и неустойки полагает подлежащим за период в три года предшествующих обращению в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П).

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июля 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк открыл ответчику ФИО2 картсчет на сумму 100000 руб. сроком на срок 24 месяца под 20 % годовых, полная стоимость кредита 21,56 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 7-9, 48-55).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской ФИО2 о получении карты, выпиской по лицевому счету (л.д. 8 об., 43-47).

Из выписки по счету за период с 15 июля 2013 года по 29 сентября 2015 года установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж по договору совершен 29 декабря 2013 года, после указанной даты исполнение обязательств прекращено в одностороннем порядке (л.д. 48-55).

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за превышение платежного лимита в размере 0,1 % в день, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 % в день (л.д. 54).

Согласно п.п. 4.1- 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк» заемщик обязан ежемесячно производить погашение задолженности в размере обязательного платежа (л.д. 49 оборот).

Последний платеж по договору совершен 29 декабря 2013 года (л.д. 43 оборот).

Согласно п. 3.2 Общих условий начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, а рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся/ оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренного п. 4.2 и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом. Погашение обязательного платежа по операциям, совершенным в течение срока действия лимита кредитования, документы по которым поступили в Банк после окончания срока действия лимита кредитования, должно быть осуществлено клиентов в течение платежного периода, следующего за отчетным, в котором отражены соответствующие операции по картсчету (п. 4.2 Общих условий).

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

В силу п. 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению

Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором кредитования картсчета, в том числе при просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.1 Общих условий).

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно (п. 7.1.2 Общих условий).

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», ФИО2 дал свое согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 7об.-8).

По договору уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года ПАО «Московский Кредитный Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, ООО «АМАНТ» (л.д. 10-11, 36).

19 октября 2018 года на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору № от 15 июля 2013 года ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 12-13, 37).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 27-33).

10 марта 2022 года Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 15 июля 2013 года (л.д. 14-16).

11 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору № от 15 июля 2013 года (л.д. 17-21, 39-40, 42).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 22-26, 38, 41).

Таким образом, право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 15 июля 2013 года в настоящее время принадлежит ИП ФИО1

Поскольку ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в него образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет: 99962 руб. 29 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 мая 2019 года; 77614 руб. 55 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 04 мая 2019 года по 21 марта 2023 года; 1062599 руб. 14 коп.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 04 мая 2019 года по 31 марта 2022 года; 170935 руб. 52 коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99962 руб. 29 коп. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99962 руб. 29 коп. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 117 оборот-118). При этом истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 за периоды с 04 мая 2019 год по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года, до 90000 руб. Таким образом, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере: 99962 руб. 29 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 мая 2019 года; 77614 руб. 55 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 04 мая 2019 года по 21 марта 2023 года; 90000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 04 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99962 руб. 29 коп. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99962 руб. 29 коп. за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату кредита, а также установив, что истцом указан период взыскания задолженности к которому истек срок исковой давности, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности и наличия оснований для отказа в иске.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не является пропущенным, поскольку требование о возврате денежных средств не выставлялось, отказа от пролонгации договора от ответчика не поступало, а взыскание процентов и неустойки подлежит взысканию за период в три года предшествующих обращению в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43 следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов, внесение последнего платежа предполагалось 31 июля 2015 г.

Из выписки по счету, следует, что на просрочку вся сумма основного долга вышла 30 апреля 2014 г. (что в расчете указано как просроченный основной долг), так в связи с неоплатой очередного платежа 31 января 2014 г. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 6661 руб. 27 коп., 28 февраля 2014 г. образовалась просроченная задолженность в размере 5995 руб. 14 коп., 31 марта 2014 г. на просрочку выставлена ссудная задолженность в размере 8517 руб. 34 коп. и 30 апреля 2014 г. выставлена оставшаяся сумма ссудной задолженности на просрочку 78788 руб. 54 коп., 28 сентября 2015 г. списана сумма основного долга в сумме 99962 руб. 29 коп. в связи с уступаемым правом, указанная сумма просроченной задолженности передана по уступке прав требования.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что вся задолженность вынесена на просрочку окончательно 30 апреля 2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно пролонгации договора, судебная коллегия полагает утверждение истца ошибочным, поскольку из действий первоначального кредитора усматривается вынесение всей суммы долга на просрочку. Действия же по продлению лимита кредитования, срока действия кредитного договора, либо изменение его условий, относится к банковской деятельности и не может быть передано по уступке лицу, не осуществляющему такую деятельность.

Проценты и неустойки начисленные в пределах трехлетнего срока предшествующему периоду обращения в суд, также не подлежат взысканию, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.