КОПИЯ

Дело № 2-2373/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002894-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2025 по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Торгшинасамара», ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника ООО «Торгшинасамара», поручителей ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 27 мая 2024 года в размере 10 894 295 рублей 54 копеек, из которых: 10 100 000 рублей – основной долг, 739 929 рублей 23 копейки – проценты за пользование суммой основного долга за период с 14 января 2025 года по 23 апреля 2025 года, 50 666 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за один день (25 апреля 2025 года), 3 699 рублей 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за один день (25 апреля 2025 года), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 130 рублей в равных долях, указав, что обязательства по договору кредитования основной заемщик в установленные договором сроки и порядке не исполняет, что повлекло образование задолженности перед кредитором и выход на просрочку платежей, в связи с чем, полагает, по долгам заемщик ответственны также и поручители, заключившие с кредитором соответствующий договор в качестве надлежащего исполнения обязательств должника перед ним.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ПСБ» - ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что окончить спор путем заключения мирового соглашения не представляется возможным, поскольку должники не имеют финансовой возможности обеспечить оплату 30 % от суммы задолженности, на других условиях заключать мировое соглашение банк не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований банка отказать, предоставить дополнительное время для заключения мирового соглашения, пояснив, что до настоящего времени спор не урегулирован во внесудебном порядке по причине отсутствия согласования с банком относительно периода оплаты задолженности, 30 % от общей суммы долга они не способны оплатить в настоящее время.

Ответчики ФИО3, ООО «Торгшинасамара», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, равно как и не представили письменной позиции по заявленным банком требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ООО «Торгшинасамара» и ПАО «ПСБ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Торгшинасамара» предоставлен кредит в размере 10 100 000 рублей на условиях возвратности и платности, в целях пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов заемщика, с датой возврата до 26.05.2034 включительно, установив график погашения задолженности 12 числа каждого календарного месяца.

Денежную сумму кредитор обязался перечислить на счет №, открытый на имя заемщика и указанный в п. 6.1 заявления на выдачу кредита.

В рамках кредитного договора от 27.05.2024 заемщику выдан ряд траншей на сумму 10 000 000 рублей (по заявлению от 27.05.2024), 100 000 рублей (по заявлению от 30.05.2024), 1 167 000 рублей (по заявлению от 02.12.2024), 519 000 рублей (по заявлению от 03.12.2024), 414 000 рублей (по заявлению от 05.12.2024), 563 700 рублей (по заявлению от 09.01.2025), 193 950 рублей (по заявлению от 10.01.2025), 187 050 рублей (по заявлению от 10.01.2025), 193 900 рублей (по заявлению от 10.01.2025) и 188 000 рублей (по заявлению от 10.01.2025).

Впоследствии процентная ставка по договору неоднократно увеличивалась, с 25 % до 31,9 % годовых, о чем в адрес заемщика направлялись соответствующие уведомления.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что кредитор обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, обеспечив заемщику лимит кредитования для проведения расходных операций, однако, кредитор от исполнения обязательств в установленные сроки и размерах уклонился, допустив просрочку платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

07.04.2025 в адрес заемщика направлено требование о погашении просроченной по кредитному договору задолженности на сумму 11 506 133, 85 рублей, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Обращаясь с иском в суд, банк указал на невозможность урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, поскольку его требование о частичной оплате долга оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, судом по ходатайству стороны ответчика было неоднократно предоставлено процессуальное время для заключения с кредитором мирового соглашения либо частичной оплаты задолженности в целях минимизации судебных издержек, между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, на день принятия по делу судебного решения согласовать условия мирового соглашения не представляется возможным по причине тяжелого материального положения ответчиков. Так, одним из условий банка являлось внесение оплаты по кредитному договору в размере 30 % от общей суммы задолженности, размер которой ответчики не смогли обеспечить на расчетном счете, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорили, контр-расчет не представили, кроме того, согласно пояснениям представителя банка, принятым в порядке ст. 68 ГПК РФ, до настоящего времени оплаты от заемщика и его поручителей на расчетный счет не поступали, исходя из чего не имеется оснований для уменьшения суммы задолженности, указанной в просительной части искового заявления.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер основного долга и начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов, а также установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком условий договора кредитования, суд находит требования ПАО «ПСБ» в части взыскания основного долга в размере 10 100 000 рублей и процентов за период с 14.01.2025 по 23.04.2025 в сумме 739 929, 23 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, что прямо предусмотрено условиями договора кредитования.

Так, в соответствии с подп. 4.12 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом или других платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного суду расчета следует, кредитор исчислил в качестве штрафных санкций неустойку (пени) за один календарный день просрочки – 25.04.2025, что составило в денежном выражении за просрочку основного долга – 50 666, 67 рублей, за просрочку процентов – 3 699, 64 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять расчету истца, находит его арифметически верным, в связи с чем, установив допущенные ответчиками просрочки исполнения условий договора по возврату суммы основного долга с причитающимися процентами, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка по условиям договора является минимальной и не нарушает баланса интересов сторон в целях злоупотребления правом со стороны банка.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исполнение условий настоящего договора от 27.05.2024 <***> обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с Правилами предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «ПСБ» обязались отвечать перед кредиторами за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 4.2 Правил, при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом (заемщиком) обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение условий договора кредитования обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО5, суд полагает, что взыскание задолженности следует производить в солидарном порядке как с основного должника, так и с поручителей, принявших на себя соответствующие обязательства, подписав заявление-оферту на заключение договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 100 130 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГШИНАСАМАРА», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО1 ФИО10, ИНН: №, ФИО1 ФИО11, ИНН№, в пользу ПАО «Банк ПСБ», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору от 27.05.2024 <***> в сумме 10 894 295 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «ТОРГШИНАСАМАРА», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО1 ФИО12, ИНН: №, ФИО1 ФИО13, ИНН: №, в пользу ПАО «Банк ПСБ», ИНН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 130 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>