Решение по делу № 2-983/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-983/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000095-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 Я.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Я.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 ич заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ### руб. под ###% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки: ###% годовых. Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 700,44 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Право требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ича.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского районного суд г. Владимира судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 95 735,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 95 735,18 руб.

Задолженность в размере 95 735,18 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

- расходы на оплату госпошлины в размере 3072 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «НБК» просит:

1. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95735,18 руб.;

2. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 95 735,18 руб.;

3. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 95 735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

6. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3072 руб.;

7. Взыскать с ответчика - ФИО1 ича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ### руб. под ### % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплату задолженности производит ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 95735,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95735,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму задолженности по основному долгу расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность:

95 735,18 руб.

Ставка:

25,45 % годовых

Начало периода:

09.10.2020

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

95 735,18

09.10.2020

31.12.2020

95 735,18 * 84 / 366 * 25.45%

+ 5 591,88 р.

= 5 591,88 р.

95 735,18

01.01.2021

06.03.2023

795

95 735,18 * 795 / 365 * 25.45%

+ 53 068,11 р.

= 58 659,99 р.

Сумма процентов: 58 659,99 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки:

Задолженность:

95 735,18 руб.

Начало периода:

09.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

95 735,18

09.10.2020

06.03.2023

879

95 735,18 * 879 * 0.5%

420 756,12 р.

Итого:

420 756,12 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом:

Задолженность:

58 659,99 руб.

Начало периода:

09.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

06.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

58 659,99

09.10.2020

06.03.2023

879

58 659,99 * 879 * 0.5%

257 810,66 р.

Итого:

257 810,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и ФИО1, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения прошло более 2 лет с даты, указанной ООО "НБК" в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, начисленной как на сумму основного долга по кредиту, так и на проценты за пользование кредитными средствами, видно, что на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер такой неустойки в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки по основному долгу до 18 000 руб., по процентам – до 11 000 руб., но не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены, проценты за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 95 735,18 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором между сторонами предусмотрена неустойка, то взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае, исключается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, небольшую сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, выполнение письменных работ, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что расчет задолженности процентов и неустоек истцом не произведен, суд признает разумными и подлежащими возмещению ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 072 руб., которые, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных судом требований (183 395,17руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 ича (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 95 735,18 руб. (основной долг);

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 659,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 95 735,18 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 95 735,18 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина