Решение по делу № 2-10990/2022 от 22.02.2023

Гражданское дело № 2-1995/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011579-33

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03.12.2013 между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым Банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 82 866 руб. 20 коп., в том числе: 78 423 руб. 65 коп. – основной долг, 4 442 руб. 55 коп. – проценты за период с 03.04.2018 по 03.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2013 между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, передал ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

10.06.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым Банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Сумма задолженности по договору составляет 82 866 руб. 20 коп., в том числе: 78 423 руб. 65 коп. – основной долг, 4 442 руб. 55 коп. – проценты за период с 03.04.2018 по 03.12.2018.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был осуществлен 07.11.2015. Полный срок исполнения обязательств истек 03.12.2018 (кредитный договор от 03.12.2013 заключен на пять лет, то есть до 03.12.2018). Таким образом, срок исковой давности истекал 03.12.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 05.03.2021 согласно представленной почтовой описи, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 17.02.2022 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.12.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. С момента обращения истца в суд с иском подлежит исключению трех годичный срок для обращения в суд с иском и период со дня обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 05.03.2021 по 17.02.2022 (отмена судебного приказа), то есть всего 3 года 10 месяцев 29 дней. Таким образом, истец вправе был заявить период взыскания задолженности не ранее 16.01.2019.

Вместе с тем, по заявленному истцом периоду задолженности с 03.04.2018 по 03.12.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч.1.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.