Судья Шевцова А.А. Дело № 33-22267/2023
№ 2-6714/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончаровой С.Ю.,
Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,
по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, путем признания общим имуществом супругов: капитальный гараж ........, площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, транспортное средства «Хендай Авента», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ........; взыскании с ответчика компенсации за недвижимое имущество в размере 302 500 рублей и компенсации за реализованное транспортное средство - 368 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого нажито вышеуказанное имущество, подлежащее разделу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела имущества, то ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ, обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав, что гараж приобретен на денежные средства полученные в дар от матери.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Общим имуществом супругов признано транспортное средство, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 368 500 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в разделе объекта недвижимого имущества, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Апеллянт (истец) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Кожаева А.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов), рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке в период которого приобретено спорное имущество (гараж, транспортное средство), заявленные к разделу.
При этом сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Так, разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции ссылаясь на вышеуказанные нормы права, руководствовался тем, что в период брака, что объективно подтверждено представленными суду доказательствами, сторонами в собственность было приобретено движимое имущество: автомобиль марки «Хендай Авент», который оставлен в собственности ответчика, в виду его неделимости, со взысканием компенсации половины его стоимости в пользу истца.
Поскольку в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая требования ФИО1 о разделе гаража, и признании данного имущества совместно нажитым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный объект супружеским имуществом не является, т.к. приобретен на полученные в дар ФИО3 денежные средства, о чем представлен договор дарения от 30.08.2021.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО1 не подтверждают факт приобретения гаража за счет совместно вложенных денежных средств супругов. При этом, представленный ответчиком в материалы дела договор дарения от 30 августа 2021 года не оспорен и недействительным, в установленном законом порядке, не признан.
Ссылки апеллянта на стоимость гаража, указанную в заключении эксперта, также не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку стороны, будучи свободными в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем стоимость имущества, указанная в договоре купли – продажи гаража с земельным участком от 31.08.2021, состоявшегося между ФИО4 и ФИО3, может быть ниже среднерыночной цены, и данное обстоятельство о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Доводы об отсутствии финансовой возможности у матери ответчика предоставить денежные средства в спорном размере на момент заключения договора дарения не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку закон не возлагает на дарителя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных одаряемому по договору дарения, и кроме того, данные доводы, ранее в суде первой инстанции, не заявлялись.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: