Дело №1-93/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000533-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Подзиракиной Д.А.
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора
Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.
подсудимого ФИО1
его защитника адвоката Берко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого 13.02.2019 года Сельцовским городским судом Брянской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 09.10.2020 года освобожден 20.10.2020 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с 03.08.2023 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2022 года около 22 час ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где тайно похитил из аккумуляторного отсека принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «SKANIA» грз № две аккумуляторных батареи «MUTLU-190Ah» стоимостью 16560 рублей каждая. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб в размере 33120 рублей.
Кроме того, 05.12.2022 года около 23 час ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию, прилегающую к магазину «Риомаг» по адресу: <адрес> и тайно похитил хранящуюся там принадлежащую ФИО4 бензиновую электростанцию марки «ТСС» модели «TSS SGG8000EH3NA». С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 50250 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он 04.10.2022 года, проникнув на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, похитил две аккумуляторных батареи, а также 05.12.2022 года, проникнув на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, похитил бензиновую электростанцию, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По преступлению 04.10.2022 года.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.10.2022 года он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей «MUTLU-190Ah» из аккумуляторного отсека принадлежащего ему автомобиля «SKANIA», который 30.09.2022 года был поставлен на огороженном забором земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес>. Размер ущерба для него является значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей «MUTLU-190Ah» из аккумуляторного отсека автомобиля «SKANIA», оставленного ДД.ММ.ГГГГ на огороженном забором земельном участке, прилегающем к <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что от ФИО10 он узнал о краже двух аккумуляторных батарей с автомобиля «SKANIA» возле <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, каждой в отдельности, следует, что 19.12.2022 года они на добровольной основе принимали участие в проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на территорию домовладения № по <адрес>, где 04.10.2022 года он похитил две аккумуляторные батареи с грузового автомобиля.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.11.2022 года в отделе полиции ФИО1 добровольно дал явку с повинной о совершении кражи имущества с территории домовладения № по <адрес>.
В ходе осмотра 05.10.2022 года места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, изъят товарный чек от 23.12.2021 года на покупку двух аккумуляторных батарей марки «MUTLU-190Ah». В ходе осмотра указанного чека 05.11.2022 года установлено, что стоимость одной батареи указанной марки составила 16200 рублей, сумма покупки составила 32400 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 16.12.2022 года стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU-190Ah» с учетом износа по состоянию на 05.10.2022 года составляет 16560 рублей.
В протоколе явки с повинной от 29.11.2022 года ФИО1 признается совершении в начале октября 2022 года кражи с территории одного из домовладений в <адрес>, куда перелез через забор, двух аккумуляторных батарей «MUTLU», которые впоследствии продал. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки 19.12.2022 года показаний на месте ФИО1 указал место и пояснил обстоятельства совершения 04.10.2022 года около 22 час возле <адрес> кражи из автомобиля двух аккумуляторных батарей.
В ходе осмотра 13.12.2022 года автомобиля «SKANIA» грз № участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что из отсека для аккумуляторов данного автомобиля в период с 18 час 30.09.2022 года до 07 час 05.10.2022 года были похищены две аккумуляторные батареи «MUTLU-190Ah».
По преступлению 04.10.2022 года.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07.12.2022 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему бензогенератора марки «ТСС» модели «TSS SGG8000EH3NA» с прилегающей к магазину «Риомаг» территории по адресу: <адрес>, огороженной забором. Размер ущерба для него является значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.12.2022 года примерно в 23 часа он помогал ФИО1 по просьбе последнего погрузить в автомобиль бензогенератор марки «TSS», который ФИО1 прикатил со стороны рынка г.Сельцо, объяснив, что бензогенератор принадлежит ему. На такси они отвезли бензогенератор в Брянск, где ФИО1 его продал.
В ходе осмотра 07.12.2022 года места происшествия – территории, прилегающей к магазину «Риомаг» по адресу: <адрес>, изъяты перчатка, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и запись камеры видеонаблюдения магазина на оптическом диске.
В соответствии с заключением эксперта № от 29.12.2022 года на представленной на экспертизу перчатке обнаружены эпительные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от двух или более лиц, в том числе от лиц мужского генетического пола.
Как следует из протокола осмотра предметов от 23.01.2023 года, в ходе просмотра изъятой видеозаписи на оптическом диске участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в период затемнения обзора камеры видеонаблюдения магазина в период с 22 час 57 мин 55 сек до 23 час 00 мин 00 сек 05.12.2022 года он закрыл камеру перчаткой для совершения кражи. В ходе осмотра изъятой перчатки ФИО1 указал на нее как на перчатку, которой он закрыл камеру для совершения кражи. В ходе осмотра изъятого товарного чека № от 03.08.2022 года установлена оплата им бензогенератора марки «ТСС» модели «TSS SGG8000EH3NA» в сумме 67000 рублей. В ходе осмотра изъятого гарантийного талона на указанный бензогенератор установлена дата его выдачи 28.07.2022 года.
В протоколе явки с повинной от 17.12.2022 года ФИО1 признается в совершении около 23 час 05.12.2022 года кражи с территории заднего двора магазина «Риомаг» на территории рынка по <адрес> бензогенератора, который впоследствии он продал. В содеянном раскаивается.
В соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2023 года стоимость бензиновой электростанции марки «ТСС» модели «TSS SGG8000EH3NA» с учетом незначительного износа на 05.12.2022 года составила 50250 рублей.
В ходе проверки 18.01.2023 года показаний на месте ФИО1 указал место и пояснил обстоятельства совершения 05.12.2022 года около 23 час с территории, прилегающей к магазину «Риомаг» по адресу: <адрес>, кражи бензиновой электростанции.
Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Матяш Е.Л. уточнил обвинение по каждому преступлению, исключив из него квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Принимая во внимание, что при исключении по каждому преступлению данного квалифицирующего признака указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения по каждому преступлению принят судом.
С учетом материального положения потерпевших ФИО10, ФИО4, существенного влияния кражи на их материальное положение, а также размера причиненного каждому из них ущерба, составляющего более 5000 рублей, суд считает, что в результате хищений действиями подсудимого каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб.
Действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> в браке не состоит, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, при этом являясь трудоспособным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от 13.02.2019 года, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории каждого из преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому ФИО1 по каждому преступлению вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать. Размер наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражду подлежит оставлению без изменения.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Берко Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11492рубля и в суде в размере 6240 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, отказ от защитника не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не представлено; суд не усматривает таких оснований ввиду отсутствия данных о имущественной несостоятельности ФИО1 и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «SKANIA» грз № - оставить по принадлежности ФИО10; перчатку – уничтожить, оптический диск - хранить при материалах уголовного дела; два товарных чека, гарантийный талон, руководство по эксплуатации – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом, в размере 17732 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Лямцева